Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шахназарян А.И. на решение Майкопского суда от 04.07.2013 года, которым постановлено:

в иске Шахназаряна ФИО15 к Безрукову ФИО16 и Харитоновой ФИО17 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Шахназаряна А.И. по доверенности – Шипарцовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика Безрукова Ю.А. по доверенности - Седых С.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахназарян А.И. обратился в суд с иском к Безрукову Ю.А. и Харитоновой Э.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска указал, что с 1974 года он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали в <адрес>, которая в 1993 года была приватизирована на имя ФИО8 С 1994 года они совместными средствами и его личным участием значительно улучшили состояние квартиры, в том числе возвели жилую пристройку к ней. Полагал, что они создали общее имущество. Произведенные улучшения были сданы в эксплуатацию и зарегистрированы. Наследниками после смерти ФИО8 являются её дети Безруков Ю.А. и Харитонова Э.В., которым выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 и 1/4 доли квартиры соответственно. Между ним и Безруковым Ю.А. имелось устная договоренность о том, что после вступления в наследство последний выплатит половину стоимости квартиры, от чего он впоследствии отказался.

Истец Шахназарян А.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Безрукова А.И. по доверенности Седых С.Н. и законный представитель недееспособного ответчика Харитоновой Э.В. в лице представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» Чичева М.М. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что фактические брачные отношения никаких последствий, в том числе по созданию общей совместной собственности, не влекут.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от 04.07.2013 года и принять новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании. Поскольку спорное имущество приобреталось на совместные денежные средства, соответственно оно является общим. Полагает, что к настоящим спорным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, раскрывающие понятие и основания возникновения общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель недееспособного ответчика Харитоновой Э.В. в лице представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» Чичева М.М. ссылается на ее необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пункт 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признает законным только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как установлено судом первой инстанции, истец Шахназарян А.И. сожительствовал с ФИО8 Они проживал в <адрес>, которая в 1993 года была приватизирована ФИО8

Наследниками ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются наследник по завещанию - ответчик Безруков Ю.А. и наследник по закону, имеющий право на обязательную долю - недееспособная дочь наследодателя Харитонова Э.В., которым выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 и 1/4 доли спорной квартиры.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная квартира являлась собственностью ФИО8, поскольку режим совместной собственности супругов в период совместного проживания с истцом Шахназарян А.И. в силу действующего законодательства на них не распространялся.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 04.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шахназарян А.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ткаченко

Судьи В.В. Безуглов

М.Р. Мамий