Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.18 г., которым постановлено: Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «Связной Логистика.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного смартфона в размере 44 890 рублей; проценты по кредитному договору в размере 6 056,99 рублей; убытки по приобретению стекла защитного InterStep IS Glass Film в размере 990 рублей; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей; неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате юридической консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 73 036,99 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара по 100 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «Связной Логистика» некачественный смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1894,40 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о возврате стоимости некачественного смартфона, процентов по кредитному договору, взыскании неустоек, возмещении убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 30.12.2016 года он приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №, стоимостью 44 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также были приобретены принадлежности к смартфону, а именно: стекло защитное InterStep IS Glass Film стоимостью 990 рублей. Указанные товары приобретены по кредитному договору, на данный момент обязательства перед банком исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В январе 2018 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, выявлен недостаток - не включается.

02.02.2018 года продавцу по месту нахождения юридического лица было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, о возмещении денежных средств, возмещении убытков связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Требование удовлетворено ответчиком не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 16.02.2018 года по 19.02.2018 года в размере 1% от цены товара, то есть в размере 339,90 рублей за каждый день просрочки, а всего 1019,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 339,90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на юридические консультации в досудебном порядке в размере 2 000 рублей, убытки связанные с приобретением принадлежностей к товару в размере 990 рублей, проценты по кредитному договору в размере 6 056,99 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 16.02.2018 года по 19.02.2018 года в размере 1% от цены товара, то есть в размере 339,90 рублей за каждый день просрочки, а всего в размере 1 019,70 рублей, расходы по написанию и подаче искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистик» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №, стоимостью 44 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору в ПАО «Почта Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился недостаток - не включается.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Региональная экспертная служба», где смартфон был исследован и составлено заключение, согласно которому, в смартфоне Apple iPhone 6S 32Gb, imei: № выявлен дефект - невозможность включения и загрузки операционной системы. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизированного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего, эксперт сделал вывод о производственном характере дефекта. По результатам анализа гарантийной политики Apple, предоставленной на общедоступных источниках в сети Интернет, установлено, что ремонт смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №, невозможен. Гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного смартфона на новый, то есть недостаток не может быть устраним путем проведения ремонта, в связи с чем, эксперт сделал вывод о неустранимости недостатка. Стоимость идентичного смартфона на момент исследования и в среднем составила 33 990 рублей.

02.02.2018 года истец направил продавцу результаты независимой экспертизы и претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Установлено, что письмо получено ответчиком 05.02.2018 года, вместе с тем, ответ на претензию истцом получен не был.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза качества смартфона истца в ООО «Смарт», по заключению которого в товаре Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №, имеются недостатки - не включается. Дефект носит производственный недостаток, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельцев устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизированных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных центрах Apple составляет 19 960 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены.

Экспертное заключение ООО «Смарт» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имелось, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, которым установлено наличие в спорном телефоне существенного недостатка производственного характера, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 44 890 руб., обязав ответчика принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи спорного телефона, а истца – передать АО «Связной Логистика» некачественный товар - смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, imei: №.

В силу ч.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая положения приведенных норм права, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, выплаченных по кредиту в сумме 6 056,99 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении убытков заявлены ответчику в претензионном письме от 02.02.2018 года, таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителей истек 15.02.2018 года, в связи с чем, заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16.02.2018года по 19.02.2018 года подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до 500 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – до 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 339,9 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению, снизив их размер с 339,9 до 100 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с АО «Связной Логистик» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических консультаций в досудебном порядке в размере 2 000 руб.,

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 1 894,40 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным и его можно устранить с незначительными материальными затратами, сводится к несогласию с экспертным заключением ООО «Смарт». Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта являлось предметом оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными судом неустойками – несостоятельны. Гражданское законодательство (ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканных в пользу истца неустоек судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: