Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ФИО3, представителя ( ФИО1) ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе исполнения отделом судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска определения суда от 29.11.2011 г. об обеспечении иска о взыскании со ФИО2 долга по договору займа, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> Указанный автомобиль должнику не принадлежит, является ее собственностью. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке со ФИО2, до настоящего времени брак между ними не расторгнут. Они проживают в одном доме и ведут общее хозяйство. 15.06.2011 г. между ними было подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому она является единственным собственником указанного автомобиля. После раздела имущества она обратилась в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий на свое имя, но получила отказ ввиду наложения службой судебных приставов ареста на автомобиль.

Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение , с которым не согласна ФИО1, просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не исследованы полные письменные объяснения суду ФИО2 от 25.10.2012 г., из которых следует, что соглашение было составлено и подписано 15.06.2011 г. путем обмена электронными копиями, в последствии соглашение подвергалось корректировке; также судом не учтены объяснения истца, данные 24.12.2012 г., из которых следует, что соглашение составили в электронной форме, но подписали до 09.08.2011 г.

Утверждает, что соглашение было подписано 15.06.2011 г. путем обмена по электронной почте, а собственноручно единым документом подписано во время посещения ответчиком г. Новосибирска, в августе в него были внесены расшифровки подписей.

19.05.2012 г. было подписано иное соглашение с иным предметом раздела, дополнительное к соглашению от 15.06.2011 г.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта подписания соглашения о разделе имущества от 15.06.2011 г. позднее даты определения суда о наложении ареста на имущество ответчика.

При этом обращает внимание на то, что заявление представителя взыскателя о подложности доказательства не нашло подтверждения.

Ссылается на нарушение судом ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд не привел в решении мотивы, по которым не принято в качестве доказательства принадлежности автомобиля истцу соглашение от 15.06.2011 г.

Судом безосновательно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей А.Д., кредитора П.С.В., дочерей (л.д. 246,246 об.).

Апеллянт также не согласна с указанием в решении на отсутствие государственной регистрации соглашения, поскольку действующим законодательством такая обязанность супругов не предусмотрена. Со ссылкой на ст. 2,4,38 СК РФ, 420,434,435,433,, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164 ГК РФ указывает, что отсутствие государственной регистрации соглашения о разделе имущества супругов, не исключает наступления правовых последствий в отношении движимого имущества (автомобиля), указанного в нем.

Утверждает, что соглашением от 15.06.2011 г. изменен установленный законом режим совместной собственности, произведен раздел общего имущества, апеллянт является единственным собственником спорного автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011 г. в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. наложен арест на имущество ответчика ФИО2

Постановлением от 06.12.2011 г. № судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО6 на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011 г. объявлен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>. Начальнику отделения МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия по снятию с учета, изменению регистрационных данных указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Постановлением от 13.08.2012 г. ОСП по Советскому району г. Новосибирска за № возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу за № от 03.07.2012 г. о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО5 <данные изъяты>.

Определением от 21.01.2013 г. Советского районного суда, в рамках настоящего дела, было приостановлено исполнительное производство № и № в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> приостановлено.

Разрешая исковые требования об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, суд исходил из того, что ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на арестованное имущество, а потому постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив их пояснения, согласно которых соглашение о разделе имущества подписано ими не 15.06.2011 г., а в другую дату, оценив представленное сторонами соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.06.2011 г., учитывая выводы судебно-технической экспертизы, согласно которых установить дату изготовления текста соглашения от 15.06.2011 г. и дату изготовления подписей сторон в этом соглашении не представилось возможным, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможно однозначно установить, когда между супругами произведен раздел имущества.

Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судебным решением об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как по существу оно является правильным.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежит истице на праве собственности и подлежит освобождению от ареста, а то обстоятельство, на котором основано требование ФИО1 о том, что автомобиль является ее собственностью на основании соглашения о разделе имущества от 15.06.2011 г., которое было подписано сторонами 15.06.2011 г. путем обмена по электронной почте, а впоследствии подписано единым документом в августе 2011 года, не является основанием для освобождения этого имущества от ареста.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 марта 2009 г. N 274-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель предусмотрел в п.1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

Как усматривается из материалов дела, требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении данного гражданского дела не разрешались. Все совместно нажитое имущество супругов судом первой инстанции установлено не было, как не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел. Исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, ФИО1 с даты заключения соглашения начиная с 15.06.2011 г. и до наложения обеспечительных мер в конце ноября 2011 г. за перерегистрацией ТС в органы ГИБДД не обращалась. При этом Соглашение заключено между супругами при отсутствии доказательств наличия спора о совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки апеллянта на то, что судом при рассмотрении дела не исследованы полные письменные объяснения суду ФИО2 от 25.10.2012 г., из которых следует, что соглашение было составлено и подписано 15.06.2011 г. путем обмена электронными копиями, в последствие соглашение подвергалось корректировке; также судом не учтены объяснения истца, данные 24.12.2012 г., из которых следует, что соглашение составили в электронной форме, но подписали до 09.08.2011 г., не подтверждают факт подписания сторонами соглашения именно 15.06.2011 г.

Ссылка на отсутствие в решении суда указанных обстоятельств, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что заявление представителя взыскателя о подложности доказательства, не нашло подтверждения, значения не имеют, поскольку выводы суда не опровергают.

Ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей А.Д. кредитора П.С.В., дочерей (л.д. 246,246 об.) несостоятельны. Указанное ходатайство было разрешено судом в ходе рассмотрения дела, о чем имеется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 146 об.), мотивы по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, подробно изложены в протоколе судебного заседания.

Иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, на основании ст. 330 ГПК РФ в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи