Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэроновигация Юга» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФПАД России на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэроновигация Юга» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоит с ответчиком ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в трудовых отношениях в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 2 класса, службы движения Таманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Истец считает, что приказ начальника Таманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 15.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отстранении от работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне, является незаконным и необоснованным в связи с тем, что статья 76 ТК РФ не содержит такого основания для отстранения, как прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Федеральными авиационными правилами «Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам», утв. Приказом Минтранса России от 26.11.2009 № 216, также не установлено требование наличия допуска к государственной тайне, а обязанность работать со сведениями, составляющими государственную тайну, установленная должностной инструкцией истца, определена только при полетах литерных рейсов.

Истец просил суд признать незаконным приказ начальника Таманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 15.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отстранении от работы диспетчера ОНУДВС, 2 класса службы движения ФИО1». Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представители Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России по доверенности ФИО2, ФИО3, истец ФИО1 в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэроновигация Юга» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В своей апелляционной жалобе ФПАД России считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что издавая приказ об отстранении работника от работы по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, работодатель должен был представить доказательства наличия таких обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работником работы по своей должности.

По мнению апеллянта, суд применил к возникшему спору норму закона (ст. 76 ТК РФ), не подлежащую применению, поскольку ни она сама, ни какие-либо иные федеральные законы или нормативные правовые акты, не содержат такого основания для отстранения от работы, как отсутствие у диспетчера, осуществляющего управление воздушным движением, обязательного требования к занятию соответствующей должности (несоответствие должностным (квалификационным) требованиям).

В возражениях ответчик ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэроновигация Юга» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России по доверенности ФИО2, истец ФИО1 в судебном заседании просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэроновигация Юга» по доверенности ФИО4, ФИО6 в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, приказом начальника Таманского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 15.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец, работая в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов (ОНУДВС), был отстранен от работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Судом установлено, что приказ издан уполномоченным лицом - начальником Центра ОВД ФИО9, действующим на основании доверенности от 01.11.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решение о прекращении допуска истца к государственной тайне принято Генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО10 в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» (телеграмма от 14.10.2015 г.) ввиду нарушения истцом закона и подписанного обязательства.

ФИО1 05.02.2015 г. было подписано «Обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению требований законодательства о государственной тайне, в том числе, Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

В соответствии с данным обязательством, истец был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен, и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор может быть расторгнут.Решение о прекращении допуска истца к государственной тайне, принятое Генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО10 от 14.10.2015 г., истец не обжаловал. В судебном заседании истец пояснил, что указанное решение им не оспорено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец был отстранен от работы на основании абз. 8 ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которым отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что работодателем во исполнение указанных норм закона было принято решение об увольнении истца по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем, ФИО1 направлены уведомления о наличии вакантных должностей в Таманском центре ОВД: от 15.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 19.10.2015 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2015 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2015г.

03 декабря 2015 года издан приказ об увольнении истца, который был впоследствии отменен, в связи с обращением истца с заявлением о предоставлении трудового отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Судом установлено, что работодатель принимал все возможные меры для прекращения отстранения истца, предлагая ФИО1 вакантные должности, соответствующие его квалификации.

В целях прекращения отстранения ФИО1 ему были направлены уведомления о наличии вакантных должностей в Таманском центре ОВД: от 15.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 19.10.2015 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2015 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2015 г.

Из пояснений истца в судебном заседании было установлено, что 27.01.2016 г. он обратился к работодателю с заявлением о восстановлении допуска к государственной тайне, которое удовлетворено не было, ввиду не предоставления им доказательств устранения обстоятельств, повлекших принятие решение о прекращении такого допуска.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2011 г. № 537-14 утв. Положение об организации и обеспечении выполнения особо важных специальных рейсов (полетов) воздушных судов и контроле за их осуществлением, в соответствии с которым требуется наличие допуска к государственной тайне работников, принимающих участие в организации т обеспечении выполнения рейсов литер «А» (ст. 21).

Основания для отказа должностному или гражданину в допуске к государственной тайне закреплены в ст. 22 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1«О государственной тайне».

Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016 г. истец на основании личного заявления от 07.06.2016 г. был временно переведен с 09.06.2016 г. по 31.03.2017 г. на должность оператора автоматической терминальной информационной службы - службы движения.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. 76 ТК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что перечень, указанный в статье 76 ТК РФ не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно и в других случаях, а также о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работником работы по своей должности.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца об отсутствии обязательного требования наличия у истца допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку положениями должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов службы движения (ОНУДВС) истец работает со сведениями, составляющими государственную тайну по вопросам обслуживания воздушного движения литерных рейсов (п.20), подписал «Обязательство гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне», тем самым принял на себя обязательство по выполнению требований законодательства о государственной тайне и был предупрежден, в том числе, об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в случае даже однократного нарушения принятых обязательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2016 г.