Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль – 940000 рублей, разницу между уплаченной ценой и ценой аналогичного нового автомобиля – 3167800 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО – 8441 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы – 19000 рублей, расходы по оплате запчастей для проведения судебной экспертизы – 59430 рублей, неустойку по состоянию на13 апреля 2021 года– 2000000 рублей, неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В обоснование требований указала, что 22 марта 2020 годаона приобрела автомобиль «<.......>», 2016 года выпуска, VIN № <...>, регистрационный номер № <...>. Гарантийный срок на автомобиль установлен до30 января 2022 года. Автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В процессе эксплуатации транспортного средства она обнаружила в товаре производственные недостатки: автомобиль не заводится, не реагирует на ключ, местами цвет кожи на руле изменился, автомобиль на скорости свыше 100 км.ч раскачивается и не держит дорогу, при остановке автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АКПП автомобиль самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача АКПП) автомобиль катится вперед по направлению спуска, при движении происходят рывки при переключении АКПП. Автомобиль не мог эксплуатироваться и требовал эвакуации до места ремонта. 2 июня 2020 года и 8 июля 2020 годаона обращалась к производителю ООО «Эллада Интертрейд», импортеру ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» с претензией о проведении проверки качества и ремонте данных недостатков в рамках гарантийного обслуживания. В ответ на претензию ответчиком 10 июня 2020 года была организована доставка автомобиля до места проведения ремонтана территорию официального дилера ООО «Элвис Премиум» в г. Саратов. Однако до настоящего времени автомобиль в рамках гарантийного обслуживания не отремонтирован. 1 августа 2020 годаона направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме, равной цене нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, приеме у нее автомобиля, однако до настоящего времени в добровольном порядке ее требования не удовлетворены. Ответчиком нарушен 45-тидневный срок гарантийного ремонта, кроме того, она не могла использовать свой автомобиль в течение 60 дней, то есть приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, – 940000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля, – 3167800 рублей, убытки – 86871 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за период с 15 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года – 1500000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 4107800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф – 1500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль «<.......>», 2016 года выпуска, VIN № <...>. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ГарантЭксПро» взысканы расходы на оплату услуг эксперта – 310036 рублей 07 копеек, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина – 36937 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем истца поданы возражения на жалобу ответчика.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», ООО «Элвис Премиум», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 1, 2, 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления требований, указанных в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2020 года ФИО1 приобрела у Г бывший в употреблении автомобиль «<.......>», 2016 года выпуска, VIN № № <...>, регистрационный номер № <...>. за 940000 рублей.

Истец является третьим собственником транспортного средства.

Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в товаре недостатки: автомобиль не заводится, не реагирует на ключ; местами изменился цвет кожи на руле; автомобиль раскачивается на скорости свыше 100 км.ч и не держит дорогу; при остановке автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АКПП автомобиль самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача АКПП) автомобиль катится вперед по направлению спуска; при движении происходят рывки при переключении АКПП. Автомобиль находился в состоянии невозможности эксплуатации и требовал эвакуации до места ремонта.

2 июня 2020 года истец обратилась к производителю ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о проведении проверки качества и ремонте в рамках гарантийного обслуживания по недостаткам: не заводится, не реагирует на ключ; местами изменился цвет кожи на руле; автомобиль раскачивается на скорости свыше 100 км.ч и не держит дорогу.

10 июня 2020 года силами ответчика автомобиль был доставлен в г. Саратов на территорию официального дилера ООО «Элвис Премиум» для проведения проверки качества и ремонта.

8 июля 2020 года истец обратилась к производителю ООО «Эллада Интертрейд» с дополнительной претензией о проведении проверки качества и ремонте в рамках гарантийного обслуживания по недостаткам: при остановке автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АКПП автомобиль самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача АКПП) автомобиль катится вперед по направлению спуска, при движении происходят рывки при переключении АКПП.

11 июня 2020 ответчиком проведена проверка качества транспортного средства, 30 июня 2020 года проведен повторный осмотр автомобиля с привлечением эксперта ООО «Априори эксперт» К

В результате проверки качества автомобиля заявленные истцом недостатки производственными не признаны и не устранены.

1 августа 2020 года истец направила досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств в сумме, равной цене нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, приеме автомобиля. Данная претензия получена 5 августа 2020 года.

4 сентября 2020 года истцу отказано в проведении безвозмездного устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств и в удовлетворении претензии о выплате стоимости автомобиля.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств не удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГрантЭксПро», в автомобиле «<.......>» имеется дефект в виде невозможности запустить двигатель и отсутствия реакции автомобиля на ключ. Данный дефект возник вследствие неисправности датчика давления в топливной рампе. В частности, у платы обработки сигнала с тензорезистивного датчика отсутствует предусмотренный конструкцией помехоподавляющий и шунтирующий конденсатор на выходе управляющего сигнала датчика давления в топливной рампе. При отсутствии указанного компонента происходят скачки напряжения, вызванные нормальной эксплуатацией данного автомобиля и, как следствие, выход из строя электронной платы блока управления двигателем, а в частности физического разрушения драйвера <.......>. В рамках исследования установлено обязательное требование по ограничению допустимого предела тока датчика и драйвера и проводников на плате блока управления двигателем. То есть в конструкции датчика заложен элемент, предохраняющий от внешних помех, но при производстве данный элемент не установлен. Данный дефект является производственным недостатком.

По результатам исследования эксперт установил отсутствие дефектов автомобиля в виде раскачивания на скорости свыше 100 км/ч, самопроизвольного движения автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АКПП в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача) вперед по направлению спуска, рывков при движении при переключении АКПП.

Из заключения следует, что в автомобиле отсутствуют недостатки, вызванные действиями третьих лиц, а также нарушением правил эксплуатации.

Так же эксперт указал на то, что оценить изменения цвета кожи на руле невозможно ввиду несоответствия объекта исследования материалам дела.

Стоимость нового автомобиля «<.......>» наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю «<.......>», идентификационный номер (VIN) № № <...>, экспертом определена в сумме 4107800 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании экспертГ свои выводы, сделанные в заключении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что блок управления двигателем отвечает за управление системами двигателя и непосредственную работу двигателя, является частью интерфейса, отвечает за связь с блоками и датчиками системы управления двигателем, находится под капотом с правой стороны около арки крыла. Датчик давления в топливной рампе отвечает за контроль давления в топливной рампе двигателя, приводит в работоспособное состояние двигатель при его запуске. На плате датчика в месте прихода сигнального провода имеется место для установки конденсатора, который не установлен производителем. Если место для установки предусмотрено производителем, то должен присутствовать и сам конденсатор, который обеспечивает подавление помех в электрических цепях. Сигнальный провод от датчика приходит на прямую в блок управления двигателем и не связан с другими датчиками. Причиной выхода из строя датчика и, как следствие, блока управления двигателем могут быть любые высоковольтные помехи, которых в автомобиле предостаточно. При диагностике после установки нового блока управления двигателем остались актуальными ошибки по датчику давления в топливной рампе и в системе управления дроссельной заслонки, ошибки в системе управления дроссельной заслонки это ограничение по мощности и ограничение по оборотам, являются лишь последствием нахождения блока управления двигателем в аварийном режиме, в связи с актуальной ошибкой по датчику давления в топливной рампе, после замены которого больше не проявились. Произведена проверка целостности цепи от датчика давления в топливной рампе до блока управления двигателем в соответствии с электросхемами производителя, также произведена проверка целостности цепи платы блока управления двигателем, повреждений в электропроводке не обнаружено, проверка целостности электроцепи проводилась при помощи мультиметра, исследование при помощи микроскопа с 50 кратным увеличением, установлено разрушение драйвера со следами сажи на крышке блока управления двигателем, на входе сигнального провода, соединяющего датчик давления в топливной рампе. Место разрушения драйвера явилось слабым местом, определить, на каком пробеге и какой конкретный компонент выйдет из строя, при отсутствии защиты в сигнальной цепи при выбросе высоких импульсов невозможно. Следы износа на рулевом колесе могут быть как эксплуатационные, так и производственные, определить возможно при наличии на руле данных следов, при исследовании рулевое колесо не имело следов какого-либо износа. Дефект АКПП в автомобиле не обнаружен, указанные истцом проявления при спуске и подъеме являются нормальным явлением, автомобиль имеет функцию автохол, которая предназначена для помощи водителю при спуске и подъеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С свои выводы, сделанные в заключении, также подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при диагностике автомобиля были установлены активные и исторические ошибки. К активным ошибкам относилась ошибка по датчику давления в топливной рампе, к историческим ошибкам ошибки по положению педали газа и дроссельной заслонке, которые являлись производными и указывали, что автомобиль находится в аварийном режиме. При вскрытии было установлено, что на входе сигнального провода в датчике отсутствует конденсатор. Ставить или не ставить определенный элемент, в частности конденсатор, решает сам производитель, в месте входа сигнального провода присутствует место под его установку, предусмотренное производителем, соответственно, и конденсатор должен был быть установлен. Из-за чего он отсутствует в месте, предусмотренном для него, может быть ошибка конструкторов, ошибка при сборке. Новый датчик, представленный истцом на экспертизу, не вскрывался, так как его вскрытие привело бы его в неисправное состояние. Не исключено, что если в подобном датчике отсутствует аналогичная емкость, то выявленная неисправность может повториться. При разборе на месте установке датчика давления в топливной рампе и на самом датчике следов вскрытия не обнаружено, элементы креплений проводки заводские. Очагом сажи на драйвере в блоке управления двигателем может служить ударная нагрузка большого тока или напряжения, но отсутствие изменения цвета на дорожках платы, отсутствие отслоений и деформации дорожек, отсутствие выгорания говорит о накопительном перегреве и выходу из строя драйвера блока управления двигателем, о чем свидетельствует и показания высокого давления самого неисправного датчика до его демонтажа.

Выводы экспертов ООО «ГрантЭксПро» ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на заключение специалиста ООО «Априори эксперт» ФИО5, рецензию специалиста ИП ФИО6, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют.

Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы экспертами было предложено ответчику представить исправные блок управления двигателем, педаль газа с датчиком положения, блок дроссельного узла, датчика давления топливной рампы, аналогичные исследуемым, для автомобиля «Hyundai Genesis». Однако ответчиком требуемые детали для проведения судебной экспертизы не представлены.

Кроме того, руль со следами изменения цвета кожи не был исследован в рамках проведенной судебной экспертизы, поскольку был заменен ответчиком на новый до проведения судебной экспертизы.

Ответчик заявил о произведенном ремонте рулевого колеса путем замены на новый на безвозмездной основе по жесту доброй воли с согласия истца.

Между тем представленный ответчиком предварительный заказ-наряд № <...> от 18 июня 2020 года о произведенной замене рулевого колеса в автомобиле не подписан потребителем, поэтому не является подтверждением согласия потребителя на проведение ремонта по жесту доброй воли.

Замена руля 18 июня 2020 года опровергается заключением эксперта ООО «Априори Эксперт» К, в котором экспертным осмотром 30 июня 2020 года установлено изменение местами цвета кожи на руле, а также письмом с отказом в замене по гарантии и отказом в удовлетворении претензии о выплате стоимости автомобиля от 4 сентября 2020 года, ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором указано на необходимость исследования рулевого колеса с целью определения характера (эксплуатационная, производственный дефект, некачественный ремонт, действия третьих лиц, естественный износ, иные) возникновения дефектов в виде изменения цвета кожи, а произведенной замене руля не заявлено.

Отсутствие гарантии производителя на дефект кожаного покрытия руля, проявившийся в виде изменения цвета кожи на руле, вызванного нормальной эксплуатацией, на что ссылается ответчик, существенного значения не имеет, так как руль со следами изменения цвета кожи не был исследован в рамках проведенной судебной экспертизы по вине ответчика, поскольку был заменен им на новый до проведения судебной экспертизы.

Автомобиль с момента обращения за устранением недостатков находился у ответчика, был передан представителю истца в опечатанном виде по акту приема-передачи. Истец предоставил автомобиль на исследование судебному эксперту в опечатанном ответчиком виде, пломбы проверены, вскрытие не обнаружено. Также истцом во исполнение требования эксперта были предоставлены для исследования исправные детали: блок управления двигателем, педаль газа с датчиком положения, блока дроссельного узла, датчика давления топливной рампы.

В этой связи непредставление ответчиком для проведения экспертизы необходимых экспертам запчастей, а также изменение объекта исследования путем замены необходимого для исследования элемента (рулевого колеса), является заведомо недобросовестном осуществлением гражданских прав (злоупотреблении правом), что в силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Материалами дела также подтверждено, что изначально у ООО «Рольф» (официального дилера) по договору купли-продажи от 13 января 2017 года автомобиль приобретен ПАО «Европлан».

Согласно данному договору срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю (п. 4.2 приложения № 1 к договору купли-продажи). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п. 4.5 приложения № 1 к договору купли-продажи).

В представленной истцом в материалы дела Сервисной книжке на автомобиль указан срок гарантийного обслуживания в разделе «Гарантия» равный 4 годам и 100000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы предусмотренный срок гарантийного обслуживания, указанный в Сервисной книжке на автомобиль «<.......>», идентификационный номер (VIN) № № <...>, является предпочтительным для потребителя, и должен применяться в отношениях с ответчиком, являющимся лицом, профессионально осуществляющим деятельность в данной сфере.

Действительность Сервисной книжки на автомобиль, указание в ней на 4 года гарантии ответчик не оспаривает.

Соответственно, гарантийный срок на автомобиль установлен в Сервисной книжке до 30 января 2021 года, а довод ответчика о том, что истец обратилась за устранением недостатков в период отсутствия гарантийных обязательств и не имеет права требовать расторжения договора купли-продажи по мотиву нарушения срока ремонта, так как имеющийся в автомобиле производственный недостаток не является существенным, несостоятелен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом автомобиль имеет неисправность блока управления двигателем и датчика давления в топливной рампе автомобиля производственного характера, которая является устранимой, но не была устранена, нарушение 45-тидневного срока устранения недостатка предоставляет истцу право возвратить автомобиль и потребовать возврата уплаченной за товар суммы 940000 рублей.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, – 940000 рублей, возложив на ФИО1 обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль «<.......>».

Вместе с тем, поскольку после принятия решения ответчик перечислил истцу 940000 рублей, решение суда следует изменить, указав, что судебной акт в части взыскания с общества стоимости товара 940000 рублей не исполнять.

Взыскивая с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля, – 3167800 рублей, суд исходил из стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 4107800 рублей, определенной экспертом ООО «ГарантЭксПро».

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика разницы в стоимости товара правомерным, однако согласиться с определенной судом суммой указанной разницы не может.

Так, ФИО1, обращаясь в суд с иском, реализуя права потребителя, просила взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» разницу между уплаченной ею при приобретении бывшего в употреблении автомобиля ценой и ценой аналогичного нового автомобиля.

Положение п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о вправе потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара взаимосвязано с п.п. 1 и 2 той же статьи, согласно которым при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (п. 1), а при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю; при этом цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (п. 2).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что по общим правилам п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков предоставлено право выбора между требованиями, предусмотренными этим пунктом, в том числе право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в отношении технически сложного товара случаи допустимости отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи предусмотрены абз. 8-12 того же пункта).

Соответственно, поскольку в случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара в силу закона не производится, то при отказе потребителя от исполнения договора он не должен ставиться в худшее положение, чем при замене товара, а потому законом предусмотрено возвращение ему разницы между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент, когда удовлетворяется требование потребителя.

Содержащаяся в п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве соответствующего товара, цена которого подлежит учету в целях рассмотрения требования потребителя о возмещении разницы в цене, может, по смыслу этого положения закона, рассматриваться только товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), не имеющий недостатков.

При этом с учетом характеристик приобретенного бывшего в употреблении автомобиля 2016 года выпуска, а также с учетом факта прекращения поставок и продажи новых автомобилей данной модели в Российской Федерации, в качестве соответствующего товара в целях сравнения цен должен был бы рассматриваться автомобиль той же модели, находящийся в том же состоянии, что и приобретенный истцом автомобиль на момент заключения договора купли-продажи.

Эксперт ООО «ГарантЭксПро» определил рыночную стоимость нового автомобиля «<.......>», наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю истца, по состоянию на дату проведения экспертизы (2 марта 2021 года) в размере 4107800 рублей.

При этом эксперт, установив, что автомобиль истца снят с производства, применив метод сравнительного подхода путем прямого сопоставления марок – моделей автомобилей со схожими техническими характеристиками, определил наиболее приближенным аналогом автомобиля к объекту исследования транспортное средство «<.......>», 2021 года выпуска, в комплектации «PREMIUM».

Однако новое транспортное средство «<.......>», 2021 года выпуска, не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как очевидно, что автомобиль истца 2016 года выпуска, приобретенный в 2020 году, на дату его возврата в 2021 году не является аналогичным, сопоставимым по цене, иным потребительским свойствам с новым автомобилем 2021 года выпуска.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара является определение рыночной стоимости бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю «<.......>», VIN № <...>, 2016 года выпуска, по марке, модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату проведения оценки, данное обстоятельство подлежит установлению с помощью специальных познаний, а потому судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю «<.......>», VIN № <...>, 2016 года выпуска по марке, модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату проведения оценки составляет 1812030 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Следовательно, разница между уплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара составляет 872030 рублей (1812030 рублей – 940000 рублей).

Судебная коллегия отмечает, что под уплаченной ценой товара следует понимать не цену, по которой истец приобрела автомобиль, а цену, по которой автомобиль приобретен Г

Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), п. 4 ст. 24 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

То есть при определении разницы в стоимости товара в рассматриваемом случае следует исходить из цены договора первого покупателя-потребителя, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами.

В материалы дела договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля, уплаченной Г, не представлено.

Однако представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщили о покупке Г транспортного средства по цене 940000 рублей.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» относительно указанной стоимости каких-либо возражений не заявила и с указанной стоимостью согласилась.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение суда в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницы между уплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара следует изменить, взыскав с ответчика данную разницу в сумме 872030 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании разницы цены товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд правильно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 10000 рублей, отказав во взыскании компенсацию в большем размере.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ответчика пользу истца в качестве убытков 86871 рубля (расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы – 19000 рублей, расходы по оплате запчастей для проведения судебной экспертизы – 59430 рублей, по оплате полиса ОСАГО – 8441 рублей), с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года – 2000000 рублей, неустойки из расчета 1% от суммы нового аналогичного автомобиля в размере 4107800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, суд взыскал неустойку за период с 15 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года – 1500000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 4107800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф – 1500000 рублей, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании неустойки и штрафа в большем размере.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика неустоек и штрафа правомерным, однако согласиться с определенными судом суммами неустойки за период с 15 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года и штрафа не может.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, взысканной стоимости товара – 940000 рублей, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо очевидных негативных последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, судебная коллегия считает, что взысканные судом неустойка – 1500000 рублей и штраф – 1500000 рублей явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому неустойку за указанный период необходимо уменьшить до 500000 рублей, штраф до 500000 рублей.

Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям допущенного производителем нарушения обязанности по выплате стоимости товара, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки (штрафа), согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет производителя.

Относительно взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда судебная коллегия учитывает, что такая неустойка взыскивается из расчета 1% от цены товара 940000 рублей, а не от цены нового аналогичного автомобиля в размере 4107800 рублей, и начиная с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части следует изменить, взыскать ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года – 500000 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара 940000 рублей, начиная с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф – 500000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств изменено, решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины также следует изменить, в соответствии со ст. 333.19 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ сумму государственной пошлины уменьшить с 36937 рублей 35 копеек до 20195 рублей.

Вопрос о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходов на оплату услуг эксперта – 310036 рублей 07 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы ООО «ГарантЭксПро» по проведению дополнительной экспертизы, возложенные на ответчика и составившие 9159 рублей 94 копейки, возмещены не были, на основании положений гл. 7 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ООО «Эллада Интертрейд».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о неправильном определении разницы в стоимости товара, необходимости уменьшения неустойки и штрафа судебной коллегией признаны состоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что на автомобиль распространяется гарантийный срок 3 года, указанный в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Рольф» и ПАО «Европлан», претензия истца поступила за пределами гарантийного срока, а существенных и неустранимых недостатков в транспортном средстве не обнаружено, а также доводы о несуществующем недостатке – изменении цвета кожи руля, гарантия на который не распространяется, а сам недостаток был устранен по доброй воле вне рамок гарантийных обязательств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение апеллянта о подсудности спора арбитражному суду, ошибочном применении к правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, так как основаны на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

Иные доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертизы, выполненной ООО «ГарантЭксПро», однако их правильность не опровергают.

При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика разницы в цене товара, неустойки за период с 15 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года, неустойки из расчета 1%, начиная с 19 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» разницы в цене товара, неустойки за период с 15 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года, неустойки из расчета 1%, начиная с 19 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу между уплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара – 872030 рублей, неустойку за период с 15 августа 2020 года по 19 апреля 2021 года – 500000 рублей, неустойку из расчета 1% от цены товара 940000 рублей, начиная с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф – 500000 рублей, в бюджет государственную пошлину – 20195 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы цены товара отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимости товара – 940000 рублей не исполнять.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на проведение дополнительной экспертизы – 9159 рублей 94 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи