Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Николаева Семена Владимировича – Муклинова Сергея Хасановича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года о взыскании расходов на оплату комиссионной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2169/2019 по иску Николаева Семёна Владимировича к АО «Желдорипотека» об уменьшении цены договора, возмещении убытков; взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 года исковые требования Николаева С.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу Николаева С.В. 226 749 рублей компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, 70 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 40 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальных требований Николаева С.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июня 2020 года решение Кировского суда г. Иркутска оставлено без изменения.

21.10.2020 в Кировский районный суд г. Иркутска поступило повторное заявление ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» о возмещении расходов по выполненной комплексной судебной строительно-технической экспертизе в размере 40 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года заявление ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» рассмотрено и удовлетворено. Суд взыскал с Николаева Семена Владимировича в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» 45 000 рублей расходов на оплату комиссионной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда, представителем Николаева С.В. – Муклиновым С.Х. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что решение суда состоялось в пользу истца, и именно ответчик является проигравшей стороной. В силу ст. 94, 88, 95, 98 ГПК РФ расходы на производство судебной комиссионной экспертизы должны быть возмещены ответчиком. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, и указанную сумму взыскать с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу экспертной организации.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Желдорипотека» - Бондаренко Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление экспертной организации ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» о взыскании расходов по проведению экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца Николаева С.В., на которого такая обязанность была возложена определением суда при назначении экспертизы, и не исполнена в ходе рассмотрения дела. Иных мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на производство экспертизы на истца Николаева С.В. в оспариваемом определении не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако, судом первой инстанции указанные положения закона не были приняты во внимание и не было учтено, что исковые требования Николаева С.В. удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда от 20.05.2019 по ходатайству представителя Николаева С.В. – Муклинова С.Х. (т.1, л.д.106-110) была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Иркутский ЦСМ» Воробьеву А.Н. и эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» Голдзицкой Е.Ю. Оплата экспертизы возложена на истца Николаева С.В.

При назначении экспертизы ее оплата, в том числе путем внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ произведена не была.

Экспертным учреждением ООО «Департамент экспертизы и оценки», наряду с экспертным заключением, в суд было направлено заявление от 15.10.2019 года, и счет №036 от 14.10.2019 года о возмещении расходов на производство экспертизы соответствующей стороной, поскольку обязанность по предварительной оплате экспертизы Николаевым С.В. исполнена не была.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена с целью установления недостатков выполненных АО «Желдорипотека» работ в рамках договора участия в долевом строительстве № 26-Ир-Тельмана-78 от 01.11.2016, а также стоимости устранения данных недостатков.

Исходя из решения суда, исковые требования Николаева С.В. в указанной части удовлетворены, судом взыскано с АО «Желдорипотека» 226 749 руб. в качестве компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков.

Поскольку исковые требования Николаева С.В. удовлетворены частично, с ответчика АО «Желдорипотека», как с проигравшей стороны по делу, в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы на основании абз. 2 части 2 статьи 85, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно счета на оплату № 036 от 14.10.2019 стоимость экспертизы составила 45 000 руб. (л.д. 142, т.1).

Однако, как следует из заявления ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», заявитель просит взыскать сумму в размере 40 000 руб. Аналогичная сумма указана и в заявлении, повторно поступившем в адрес суда 21.10.2020 г.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, и разрешении заявления ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» по существу, а именно взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей с АО «Желдорипотека», как с проигравшей гражданско-правовой спор, стороны.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2020 года о взыскании расходов на оплату комиссионной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2169/2019 по иску Николаева Семёна Владимировича к АО «Желдорипотека» об уменьшении цены договора, возмещении убытков, взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Заявление ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» удовлетворить.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Председательствующий: В.О. Шабалина