Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВОЛГАБАС» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» в пользу ФИО4 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 799 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения в сумме 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 937 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Обязать ФИО4 возвратить, а ООО «Волгабас» принять трансфертное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Волгабас» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 22 312 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортного средства приобрел в ООО «КомтрансСПб» транспортное средство - автобус <данные изъяты> стоимостью 1 799 000 руб. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства выявились различные недостатки, за устранением которых он обращался в авторизированный сервис-центр ООО «Автотехснаб» <адрес> с целью проведения ремонта и устранения неисправностей, однако ремонт не был произведен, в связи с отсутствием специалистов, имеющих навыки устранения неисправностей данного вида транспортного средства, диагностического оборудования и отсутствия деталей для производства ремонта. В силу указанных обстоятельств, он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответа на заявленные требования не получил. СЭУ «<данные изъяты>» подтвердило наличие на транспортном средстве многочисленных, в том числе и существенных недостатков. Считает, что его права нарушены.

Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «ВП Волжанин-конструкционные системы» на надлежащего ответчика ООО «Волгабас» (т.№ л.д.№).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Волгабас" уплаченную за автобус денежную сумму в размере 1 799 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения в сумме 46 000 руб.; страховую премию по договору ОСАГО в сумме 3 037 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 27 000 руб.; неустойку в сумме 5 774 790 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волгабас» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что выявленные на автомобиле недостатки не являются существенными, а дело считают подведомственным арбитражному суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО4- ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ООО «Волгабас» и третьих лиц ООО «ВП Волжанин-конструкционные системы» (до переименования-ООО ВАП «Волжанин»), ООО «КомтрансСПб», ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который он приобрел в ООО «КомтрансСПб» ДД.ММ.ГГГГ за 1 799 000 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (т.№ л.д. №).

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Волгабас», что не оспаривалось.

Гарантийный срок на автобус установлен 12 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), срок сохранности металлоконструкций кузова от сквозной коррозии - 10 лет при условии соблюдения антикоррозионной обработки (п. 2.6) и отсутствии повреждения лакокрасочного покрытия (т.№ л.д. №).

Установлено, что в процессе эксплуатации, в гарантийный период на транспортном средстве проявились многочисленные недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, ФИО4 направил ООО «Комтранс СПб», ООО «Волжанин» акты-рекламации (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Комтранс СПб», ООО «Волжанин» с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть уплаченные за автобус денежные средства (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ направленный ООО ВАП «Волжанин» специалист ФИО1 составил акт осмотра транспортного средства (т.№ л.д.№).

В соответствии с представленным истцом актом экспертизы СЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) транспортное средство имеет неисправности производственного характера, а именно: замыкание компонентов электронного блока управления двигателя; негерметичность системы охлаждения двигателя и пневматической тормозной системы; не работают в установленном режиме стеклоочистители; дефекты горловины топливного бака и электропроводки; подтекание жидкости в системе гидроусилителя руля; повреждение стойки ветрового окна; отказ указателей поворота; разрушение места монтажа ограничителя двери водителя; локальное отслоение ЛКП на панелях кузова справа и слева; неисправность запирающегося устройства замка двери водителя; не действуют замки люка отсека аккумуляторных батарей; усталостные разрушения элементов ящика для запасного колеса с крышкой и отсутствие чехла провода обогрева зеркала заднего вида наружного левого. Неисправностей эксплуатационного характера специалистом не выявлено.

Согласно сервисной книжке покупатель был обязан пройти разовое техническое обслуживание при пробеге 5 000 км., на момент осмотра пробег составлял 8 694 км. Данное обслуживание не пройдено (отсутствует отметка в сервисной книжке). Однако, по заключению специалиста СЭУ «<данные изъяты>» все выявленные недостатки не обусловлены пропуском разового технического обслуживания.

Ближайшая сервисная уполномоченная сервисная станция находится по адресу: <адрес> ООО «Волгасканцентр» на расстоянии около 784 км. от <адрес>. Вместе с тем, согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации, запрещается эксплуатация автобуса с неисправным гидроусилителем рулевого управления, допускается непродолжительное движение автобуса с неисправным гидроусилителем руля только до гаража со скоростью не более 40 км/ч.

Таким образом, как указано в заключении, транспортное средство на ремонт можно доставить буксировкой на жесткой сцепке или с полной отгрузкой, что потребует несоразмерных расходов или затрат времени.

Специалист СЭУ «<данные изъяты>» также указал, что запрещается эксплуатация автобуса при наличии таких дефектов как отказ указателей поворота; неисправность запирающегося устройства замка двери водителя, стеклоочистителей в установленном режиме и предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления, вследствие подтекания жидкости в системе гидроусилителя руля.

Выводы, изложенные в указанном акте экспертизы транспортного средства СЭУ «<данные изъяты>» подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т.№ л.д№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на принадлежащем истцу транспортном средстве на момент осмотра установлены многочисленные дефекты (21), которые носят исключительно производственный характер:

1. Жгут проводов из моторного отсека к ЭБУ имеет следы оплавления изоляции проводов;

2. Наличие неизолированных контактных клеммных выводов электропроводов;

3. Отсутствие «массовых» шин, соединяющих раму автобуса с двигателем, коробкой передач и электронным блоком управления (ЭБУ);

4. Короткое замыкание в ЭБУ;

5. Выключатель «массы» неисправен;

6. Схема электропроводки не соответствует фактическому расположению предохранителей;

7. Разъемы задних фонарей выполнены в негерметичном исполнении;

8. Отказ реле поворотов;

9. Оборваны петли крышки ящика для запасного колеса, силовой каркас пола для запасного колеса деформирован, запасное колесо плотно присоединено штатным устройством;

10. Левая щетка стеклоочистителя при работе во время движения задевает за левую стойку ветрового окна, в результате чего на стойке имеются следы разрушения ЛКП и задиры поверхности стойки ветрового окна;

11. Разрушение резиновых гофр, защищающих внутренние компоненты наружных зеркал;

12. Ограничитель открывания левой двери имеет следы ремонта путем наложения стальной пластины на поврежденный каркас двери;

13. Растрескивание резиновых чехлов, защищающих соединения электропроводки блока АБС;

14. При заправке топливом из наливной трубы из наливной трубы топливного бака вытекает топливо, которое разливается на наружную поверхность топливного бака и на внутренние панели кузова. Крышка топливного бака конструктивно не соединена с наливной трубой;

15. Подтекание гидравлической жидкости из бачка гидроусилителя и из штуцера в месте его крепления к рулевому механизму;

16. Отслоение лакокрасочного покрытия на трех боковых пластиковых панелях кузова с левой и правой сторон под накладками на площади до 0,2 кв.м.;

17. Нарушение герметичности пневматической системы торможения;

18. Неисправность замка водительской двери;

19. Течь охлаждающей жидкости из шланга системы охлаждения;

20. ФИО7 металла задней стойки передней двери в месте сварного соединения;

21. Не работают предусмотренные конструкцией замки пассажирских дверей.

При этом, дефекты №№ 1,2,5,7,8,9,10,13,14,15,17,18,21 влияют на безопасность исследуемого транспортного средства;

По заключению экспертизы:

- дефекты №№ 1, 2, 3, 7, 8 не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- дефекты №№ 5,9,10,15,17,18,21 не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и запрещают эксплуатацию автобуса;

- дефект № 16 не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- дефекты №№ 14, 17, 18, 21 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и не допускают эксплуатацию автобуса.

Дефекты №№ 4, 6, 11, 12, 13, 19, 20 являются дефектами, которые не регламентируются требованиями ГОСТ или обязательными требованиями, предъявляемыми законом к качеству автотранспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы, производственный дефект № 14 является конструктивным дефектом системы питания и проявляется в выплескивании топлива из горловины топливного бака при заправке дизельным топливом из топливораздаточной колонки на заправочной станции. Устранить указанный дефект в условиях СТО не представляется возможным.

Выявленные производственные дефекты исключают возможность безопасной эксплуатации транспортного средства и делают невозможным использование транспортного средства по целевому назначению, уменьшают срок его службы (ресурс), ухудшают товарный вид, уменьшают товарную стоимость, то есть снижают основные потребительские свойства исследуемого транспортного средства.

Общие трудозатраты на ремонт, с учетом доставки (транспортирования) транспортного средства в уполномоченную организацию (к месту ремонта), потребуют дополнительных затрат времени и материальных, которые очевидно превысят трудоемкость ремонта текущего (гарантийного) срока.

Трудоемкость и стоимость устранения дефекта № 14 (дефект системы питания) определить не представляется возможным, так как для его устранения потребуется внесение конструктивных изменений в исследуемое транспортное средство, изготовление новых компонентов, проведение эксплуатационных испытаний в условиях завода-изготовителя.

С учетом всех указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что общая продолжительность простоя автобуса при устранении всех выявленных дефектов потребует значительных временных затрат.

При этом, эксплуатационных дефектов на исследуемом транспортном средстве не имеется (т.№ л.д.№).

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО3

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о производстве по делу повторной экспертизы представитель ООО «Волгабас» не заявлял.

По указанным выше основаниям суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО «Волгабас» о том, что дефект системы питания является устранимым.

Учитывая характер выявленных на автобусе дефектов - производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации - суд правильно указал, что данные причины не связаны с эксплуатацией транспортного средства потребителем.

Согласно ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) относятся неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты являются недостатками товара, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТа и техническим условиям его изготовления, носят производственный характер, так как возникли по вине завода-изготовителя, по причинам, возникшим до приобретения транспортного средства истцом. Недостаток в системе питания (№ 14) является существенным, поскольку неустраним в условиях СТО, а при наличии 10 из имеющихся на автобусе недостатков производственного характера (№№ 1, 2, 4, 5, 9, 10, 14, 15, 17, 18) запрещена эксплуатация транспортного средства, то есть использование его по целевому назначению. Наличие данных дефектов снижает срок службы автобуса, влияет на его товарный вид и товарную стоимость.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в данном случае ФИО4, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать с изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также согласно ч. 4 ст. 24 закона, возмещения разницы между ценой, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно сведениям с официального сайта ООО «КомтрансСПб», которые ответчиком не опровергнуты, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 845 000 рублей (т.№ л.д.№).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 1 799 000 руб., а также убытки в размере 46 000 руб.

При этом, суд правомерно обязал истца возвратить, а ответчика принять транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в изготовлении товара ненадлежащего качества и нарушении прав потребителя подтверждена исследованными доказательствами, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к заводу изготовителю ООО «Волгабас» с претензией, в которой просил забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства(т.№ л.д. №).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Волгабас» штрафа.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено ФИО4, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 937 500 руб. до 30 000 руб., поскольку его размер, определенный к взысканию судом первой инстанции, не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, решение суда в указанной части судебная коллегия полагает необходимым изменить.

В связи с этим, подлежит снижению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волгабас» об отсутствии на спорном транспортном средстве существенного недостатка, не могут быть учтены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, обосновывающих свои возражения, ответчиком суду не представлено.

Ссылки в жалобе на неподведомственность заявленного спора суду общей юрисдикции, нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что спорное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела кредитор и залогодержатель транспортного средства ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» привлечен судом первой инстанции к участию в деле и о нарушении своих прав принятым решением не заявлял.

Предоставленные истцом сведения о стоимости транспортного средства с официального сайта ООО «КомтрансСПб» ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года в части взыскания с ООО «Волгабас» в пользу ФИО4 штрафа, а также в части размера государственной пошлины - изменить, а в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Обязать ФИО4 возвратить, а ООО «Волгабас» принять трансфертное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Волгабас» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 17 575 000 рублей».

Апелляционную жалобу ООО «Волгабас» удовлетворить частично

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: