Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исполнению решения Выборгского районного суда Санкт-Петебурга по гражданскому делу №2-2812/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя ФИО1 на правопреемника К. в исполнительном производстве по решению Выборгского районного суда Санкт-Петебурга от 23.07.2019 по гражданскому делу №2-2812/2019, указывая на то, что данным решением были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Гаражному кооперативу «Стример» о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом. Суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом – гаражом №..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, . С Гаражного кооператива «Стример» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исполнению решения Выборгского районного суда Санкт-Петебурга по гражданскому делу №2-2812/2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение по существу правильным.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал на то, что между ним и К. заключен договор купли-продажи гаража от 06.09.2016 с рассрочкой платежа, переход права собственности возникает после оплаты 51% стоимости гаража. Фактически оплата стоимости 51% состоялась 14.03.2021, гараж находится в пользовании К. с 13.09.2011 в соответствии с договором аренды.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик сослался на то, что 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... по иному делу был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – гаража №... должника ФИО1 с запретом права пользования гаражом. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области от 26.05.2021 установлено, что собственником гаража №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, является ФИО1 Указанным решением удовлетворены исковые требования Гаражного кооператива «Стример» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание гаража и предоставленные коммунальные услуги.

Частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом исполнения по решению Выборгского районного суда Санкт-Петебурга от 23.07.2019 по гражданскому делу №2-2812/2019 является обязание Гаражного кооператива «Стример» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании имуществом – гаражом №..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, . Указанное обязательство не является денежным, связано с личностью истца и не влечет за собой перемену лиц в нем, а потому правовые основания для осуществления правопреемства отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственником гаража является К. Государственная регистрация перехода права собственности на гараж, как того требуют условия договора купли-продажи от 06.09.2016 (п.7) не произведена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и процессуальном правопреемстве в исполнительном призводстве.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исполнению решения Выборгского районного суда Санкт-Петебурга по гражданскому делу №2-2812/2019, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: