Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П., судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А., при секретаре: Мельничук В.Ё.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2016 года, по иску ФИО1. к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «БМВ Банк», в котором просит признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.3 порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО) и условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.3 порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО) в части установления договорной подсудности недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком на условиях порядка кредитования и залога транспортных средств договор два договора о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства. Пунктом 10.3 порядка кредитования и залога транспортных средств установлена договорная подсудность споров, вытекающих из указанных договоров, в Химкинском городском суде Московской области. Данное договорное условие является недействительным, поскольку противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность обращения потребителя в суд с иском о защите своих прав в суд по своему месту жительства. В рамках договоров с ответчиком он является потребителем, в силу чего оспариваемое договорное условие нарушает его права.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ Банк» о защите прав

потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 10.3 Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО, утвержденного решением Правления «БМВ Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ и являющегося частью договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части установления договорной подсудности споров, вытекающих из договора, мировому судье по месту нахождения «БМВ Банк» ООО.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу ФИО1 6000 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в доход местного бюджета 300 рублей в качестве государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (абз. 1, 2 п. 10.3. порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк») - недействительным; признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. (абз. 1, 2 п. 10.3. порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» об установлении договорной подсудности) – недействительным.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что положения абз.1 п.10.3. устанавливающего подсудность споров в Химкинском городском суде Московской области, если истцом является банк, не противоречат действующему законодательству. Считает, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (в т.ч. и как ответчика по делу по искам банка).

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком на условиях Порядка кредитования и залога транспортных средств договор № о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком на условиях Порядка кредитования и залога транспортных средств договор № о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих договоров. Из представленных договоров усматривается, что их частью является Порядок кредитования и залога транспортных средств, утвержденный решением Правления «БМВ Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 10.3 Порядка кредитования. и залога транспортных средств, утвержденного решением Правления «БМВ Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что споры, вытекающие из договора о предоставлении кредита, подлежат разрешению по месту нахождения истца. В случае, если истцом является Банк, то спор подлежит разрешению в Химкинском городском суде Московской области. В случае, если спор по договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ООО «БМВ Банк».Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав, истец как потребитель финансовых услуг ответчика имеет право защищать свои права в суде по месту своего жительства, что полностью соответствует ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.7, 10 ст. 29 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что включение в кредитный договор правил о территориальной подсудности нарушает права гражданина как потребителя услуг, нарушают требования закона о защите прав потребителей.Между тем, как следует из обжалуемого п. 10.3 порядка, если истцом выступает Банк, то спор подлежит разрешению в Химкинском городском суде Московской области. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае спора по которому истцом выступает Банк, закон о защите прав потребителей не применяется, является верным.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Подписывая договор, истец выразил свою волю на рассмотрение дела, в случае если истцом выступает Банк, именно в таком порядке, что не противоречит действующему законодательству.Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 10.3 порядка нарушены права истца, в том случае, если истцом выступает гражданин, также не обоснованны. Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.Как следует из обжалуемого пункта, если истцом выступает гражданин, то он может подать иск в суд по месту своего жительства. Данные условия не противоречат законодательству и не нарушают права истца.Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи: