Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 121717 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 87418 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению заключения специалиста, по уведомлению телеграммой в размере 3438 рублей 80 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению заключения специалиста в размере 3306 рублей 25 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей 60 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 47 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по 22500 рублей, с каждого.

Выслушав мнение ФИО3, действующего в своих интересах и представляющего интересы ФИО4, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № № <...> расположенная на втором этаже указанного многоквартирного дома.

07 августа 2017 года произошло затопление принадлежащих истцам квартир из вышерасположенной квартиры № № <...> собственниками которой являются ответчикиФИО3 и ФИО4

Причиной затопления явилась течь общего стояка горячего водоснабжения, который был заменен жильцами самостоятельно.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 95791 рубль 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 составляет 49196 рублей 56 копеек, включая стоимость пришедшего в негодность имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков:

в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, солидарно 121717 рублей,расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению заключения специалиста в размере по 3438 рублей 80 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2115 рублей 60 копеек с каждого,расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей;

в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, солидарно 87418 рублей 52 копейки, расходы по оплате написания требования (претензии), по составлению заключения специалиста, в размере по 3306 рублей 25 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1610 рублей 47 копеек с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановленным решением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать заявленные суммы с ООО «Аварийно-ремонтная служба».

От ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО5 поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО3, действующего в своих интересах и представляющего интересы ФИО4, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п.21).

Следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п.22).

Из апелляционной жалобы ФИО3 следует, что заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать заявленные истцами суммы с ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Между тем, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу,требований о взыскании ущерба с ООО «Аварийно-ремонтная служба» истцами не заявлялось, указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. ООО «Аварийно-ремонтная служба» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит материально-правовые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко