Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об оспаривании сделки, исключении сведений из ЕГРП - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об оспаривании сделки, исключении сведений из ЕГРП.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 09.09.2010 г. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,0 кв.м. ФИО4 проживает и зарегистрирована в указанной квартире вместе с сыном ФИО4 В силу преклонного возраста истца, ее сын ФИО4 осуществляет уход за ней. В феврале 2016 года истцу стало известно, что квартира ей больше не принадлежит. Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная квартира принадлежит дочери истца - ФИО5, ее право собственности зарегистрировано 23.04.2015 г.

Из правоустанавливающих документов следует, что 16.04.2015 г. истцом был подписан договор дарения квартиры от 15.04.2015 г., по условиям которого право собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 29 кв.м. перешло ее дочери ФИО5

Однако истец утверждает, что никаких сделок с ответчиком она не совершала, денег за квартиру не получала, в дар квартиру не передавала. Истец по-прежнему проживает в указанной квартире вместе с сыном, оплачивает коммунальные платежи. Истец имела намерение завещать квартиру сыну, т.к. он не обеспечен жильем, проживает с ней и оказывает помощь.

В апреле 2015 года к истцу домой приезжала дочь ФИО5 с нотариусом, истец полагала, что подписывает документ, подтверждающий завещание квартиры сыну, других документов она не подписывала.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО4 просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,0 кв.м., заключенный 15.04.2015 г. между истцом и ФИО5, как мнимую сделку и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,0 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что просила признать договор дарения квартиры недействительной сделкой по основаниям мнимости, а не как совершенной под влиянием заблуждения.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО4, третье лицо ФИО4, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации от 23.12.2015 г. в квартире по вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (сын) ДД.ММ.ГГГГ

15.04.2015 г. между ФИО4 и ФИО5 (дочь истца) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 28,10 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Документы на сделку были сданы специалисту МФЦ г. Сызрани ФИО1, которая осуществляла прием документов с выездом на адрес: <адрес>.

Переход права собственности и право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области 23.04.2015 г.

В обоснование своих доводов ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что подписывая договор дарения она считала, что подписывает документ, подтверждающий завещание квартиры сыну.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора дарения у ФИО4 отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. ФИО4 лично присутствовала при заключении сделки и передаче документов для регистрации, и выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью именно таким образом, т.е. подарив квартиру дочери ФИО6 ФИО4 и ФИО5 были разъяснены сущность договора и последствия его заключения, ФИО4 не возражала против совершения данной сделки, о чем свидетельствует её подпись в договоре дарения.

Судебная коллегия, оценив все значимые по делу обстоятельства, полагает, что суд пришел к правильному выводу, что истец имела намерение заключить договор дарения на имя дочери ФИО5, и при подписании договора была осведомлена о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования ее воли обстоятельствах.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердили, что намерения ФИО4 были направлены на отчуждение жилого помещения по договору дарения в собственность ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил признать договор дарения квартиры недействительной сделкой по основаниям мнимости, а не как совершенной под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Мнимая сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, однако из содержания искового заявления следует, что при подписании договора дарения истца ввели в заблуждение, поскольку ФИО4 полагала, что подписывает завещание квартиры на имя сына, в связи с чем суд правильно, исходя из обстоятельств, на которые ссылался истец, руководствовался при разрешении дела ст. 178 ГК РФ и проверял обстоятельства заблуждения истца относительно характера сделки, ее предмета и других, имеющих значение для формирования воли истца обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: