Гражданский кодекс часть 1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года, которым исковые требования БАМ к ЛЕМ об установлении границы земельного участка, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей ЛЕМЛИО и ГЛА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, БАМ и её представителя БЛМ, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

БАМ обратилась в суд с иском к ЛЕМ об установлении границы земельного участка, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», участок № <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником смежного земельного участка № <...> является ЛЕМ, границы земельного участка которой в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска ЛЕМ к БАМ о признании незаконным незаконченного строительством домовладения, возложении обязанности снести домовладение отказано. Во встречном иске БАМ. к ЛЕМ о восстановлении межевой границы земельного участка, возложении обязанности снести жилое строение также отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что границы земельного участка № <...>, принадлежащего ЛЕМ на местности не определены, при этом фактическая граница землепользования участка № <...> пересекает кадастровую границу участка № <...> путём наложения на участок № <...>, площадью 0,38 кв.м. и на территории наложения располагается часть строения дачного <адрес>. Суд также пришёл к выводу о том, что восстановление границы земельного участка № <...>, принадлежащего БАМ., невозможно ввиду наложения на неё части жилого строения, находящегося на участке № <...>, принадлежащем БАМ в виде несущих стен здания, демонтаж которых конструктивно невозможен. В связи с наложением земельного участка № <...> на участок № <...> частью находящегося на нём здания восстановление межевой границы земельного участка № <...> в её кадастровое положение невозможно, она заказала проведение кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка № <...> с целью уточнения местоположения существующих границ по его периметру для последующей регистрации изменений объекта права.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и землеустроительной организацией ООО «<.......>» был заключен договор № <...> о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № <...> в СНТ «<.......>» Городищенского района Волгоградской области.

Из письма ООО «<.......>» ей стало известно о том, что в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка № <...> смежный землепользователь участка № <...> выразил несогласие с существующим местоположением границы фактического землепользования, в связи с чем ООО «<.......>» приостановило кадастровые работы.

В связи с тем, что установление юридической границы с ЛЕМ, как собственником смежного земельного участка № <...>, не представляется возможным, а ответчик препятствует проведению кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию, с учётом уточнённых исковых требований, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», участок № <...>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком № <...>, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, обязать ЛЕМ выплатить БАМ денежную компенсацию стоимости 0,38 кв.м. земельного участка № <...>, находящегося в СНТ «<.......>» <адрес>, в размере <.......> рублей <.......> копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка размером <.......> рублей <.......> копеек.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению БАМ к ЛЕМ об установлении границы земельного участка, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию прекращено в части исковых требований о возложении обязанности на ЛЕМ выплатить БАМ денежную компенсацию стоимости 0,38 кв.м. земельного участка № <...>, находящегося в СНТ «<.......>» <адрес> в размере <.......><.......> копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка размером <.......> рублей <.......> копеек, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛЕМ оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 7 и 9 статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённом органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о государственном кадастре недвижимости порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БАМ является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», участок № <...>, с кадастровым номером <.......>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ЛЕМ является собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», участок № <...>, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

Вышеуказанным решением Городищенского районного суда Волгоградской области, которым в удовлетворении иска ЛЕМ к БАМ. о признании незаконным незаконченного строительством домовладения, возложении обязанности снести домовладение и встречного иска БАМ. к ЛЕМ о восстановлении межевой границы земельного участка, возложении обязанности снести жилое строение было отказано, установлено, что фактическая граница земельного участка № <...> пересекает кадастровую границу участка № <...>, путём наложения на участок № <...>, площадью 0,38 кв.м., и на территории наложения располагается часть строения дачного дома № <...>, при этом восстановление границы земельного участка № <...>, принадлежащего БАМ, невозможно ввиду наложения на неё части жилого строения, находящегося на участке № <...>, принадлежащем ЛЕМ, в виде несущих стен здания, демонтаж которых конструктивно невозможен, то есть в связи с наложением земельного участка № <...> на участок № <...> частью находящегося на нём здания, восстановление межевой границы земельного участка № <...> в её кадастровое положение невозможно.

С целью уточнения местоположения существующих границ БАМ. заказала проведение кадастровых работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка № <...>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между БАМ. и землеустроительной организацией ООО «<.......>» был заключен договор № <...> о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № <...> в СНТ «<.......>» <адрес>.

Из письма ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка № <...> смежный землепользователь участка № <...> выразил несогласие с существующим местоположением границы фактического землепользования, в связи с чем при наличии земельного спора ООО «<.......>» приостановило кадастровые работы.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления фактического картографического положения границы между земельными участками № <...> и № <...>, находящимися в СНТ «<.......>» <адрес>, согласно заключению которой фактическое картографическое положение границы (ограждений, построек, сооружений, частей построек и сооружений), отделяющих земельный участок № <...> с кадастровым номером34<.......>, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>» от земельного участка № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ«<.......>» определено в следующих координатах: точка № <...> имеет координатное значение <.......>; точка № <...> имеет координатное значение <.......>; точка № <...> имеет координатное значение <.......>; точка № <...> является углом строения дачного дома № <...>; точка № <...> имеет координатное значение <.......>; точка № <...> имеет координатное значение <.......>; точка № <...> имеет координатное значение <.......>; точка № <...> имеет координатное значение <.......>; точка № <...> имеет координатное значение <.......>; точка № <...> имеет координатное значение <.......>; точка № <...> имеет координатное значение <.......>; точка № <...> имеет координатное значение <.......>; точка № <...> имеет координатное значение <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что поскольку восстановление межевой границы земельного участка № <...> в её кадастровое положение невозможно, при этом ответчик препятствует проведению кадастровых работ по межеванию принадлежащего БАМ. земельного участка по фактическому землепользованию, то требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером34<.......>, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», участок № <...>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком № <...>, находящимся по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что установление границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», участок № <...>, по фактически существующим ограждениям с земельным участком № <...> не нарушает права и интересы ЛЕМ на владение принадлежащим ей земельным участком № <...>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение эксперта, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, и то, что оно для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обоснованность выводов эксперта о том, что точное фактическое картографическое положение границы между земельными участками № <...> и № <...> СНТ «<.......>» <адрес> надлежит определить согласно каталога координат, приведённого в исследовательской части судебной экспертизы, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что точное фактическое картографическое положение границы между земельными участками № <...> и № <...> СНТ «<.......>» <адрес> надлежит определить точками, имеющими иное координатное значение, чем то, которое было определено экспертом, при этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции никаких ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционной порядке не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в случае оставления решения суда без изменения, для ЛЕМ будут созданы негативные правовые последствия в виде обращения в суд за установлением сервитута, сноса отлива с крыши, поскольку внутренние помещения могут полностью покрыться чёрной плесенью, что создаст угрозу жизни и здоровью семьи ЛЕМ, по тому основанию, что во-первых, указанные доводы носят характер предположения, а во-вторых они не содержит обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: