Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года материалы дела по частной жалобе Третьяковой Е. Л. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2015 года по делу по иску Третьяковой Е. Л. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения заявителя Третьяковой Е.Л., представителя ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю - Шпакова Н.А., представителя третьего лица ФГКУ «Войсковая часть 70822» - Исхакова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьякова Е.Л. обратилась в суд с иском к Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю о включении жилого помещения, расположенного по <адрес>, в наследственную массу, указав, что является дочерью ФИО1, которому на основании решения жилищной комиссии войсковой части 70822 в связи с прохождением военной службы было предоставлено в собственность спорное жилое помещение с условием внесения платы в размере стоимости общей площади квартиры, превышающей норму предоставления. Во исполнение условий соглашения ФИО1 была внесена плата в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, не успев получить документы на квартиру. Истец является наследником ФИО1 по закону, других наследников нет, и фактически приняла наследство.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ФКУ «Войсковая часть 70822».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении иска Третьяковой Е.Л. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2015 г. отменено и по делу принято новое решение, которым за Третьяковой Е.Л. в порядке наследования признано право собственности на спорное жилое помещение.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 30 мая 2016 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2015 г..

23 сентября 2016 г. Третьякова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 ноября 2015 года, указывая, что судом не исследовалась процедура принятия решения о предоставлении ее отцу спорного жилого помещения, предусмотренная Правилами предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512, Порядком реализации в органах Федеральной службы безопасности названного Постановления Правительства, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 4 декабря 2013 года №726. Ответчиком не был опровергнут факт принятия решения о предоставлении ФИО1 спорной квартиры. 15 сентября 2016 г. она получила ответ ООО «Дальневосточная проектировочная компания», обслуживающего жилищный фонд, согласно которому лицевой счет на спорную квартиру был открыт ФИО1 11 февраля 2015 г. на основании акта приемки-передачи квартиры, подписанного УФСБ России по Хабаровскому краю и ФИО1, что может свидетельствовать о принятии решения о предоставлении данного жилого помещения ФИО1 и фактической передаче ему этого жилого помещения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могут повлиять на существо принятого судом решения, существовали во время судебного разбирательства, однако, о них не было известно истцу, а также суду, ответчик умолчал о них, злоупотребив правами.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2016 г. заявление Третьяковой Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Третьякова Е.Л. просит определение суда от 01 ноября 2016 г. отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, третьим лицом ФКУ «Войсковая часть 70822» на частную жалобу представлены возражения, в которых они просят оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав Третьякову Е.Л., просившую отменить обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы, представителя ответчика - Шпакова Н.А., третьего лица - Исхакова В.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 135-О и от 17 июля 2007 года № 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Третьякова Е.Л. указывает основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - сведения, полученные 15 сентября 2016 г. от ООО «Дальневосточная проектировочная компания» об открытии ФИО1 лицевого счета на спорную квартиру на основании акта приемки-передачи квартиры, составленного УФСБ России по Хабаровскому краю и ФИО1, в котором ФИО1 указан нанимателем.

Отказывая в удовлетворении заявления Третьяковой Е.Л., суд правильно исходил из того, что полученные заявителем сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в материалах дела имеются: акт приемки-передачи квартиры от 11 февраля 2015 г.; платежные документы, в которых ФИО1 указан нанимателем спорного жилого помещения, и которые были предметом исследования и оценки суда первой, инстанции, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду.

Кроме того, суд правильно указал, что сам по себе ответ ООО «Дальневосточная проектировочная компания», полученный заявителем 15 сентября 2016 г., является новым доказательством по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Третьяковой Е. Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Железовский

Дело №33-10082/2016 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2017 года материалы дела по частной жалобе Третьяковой Е. Л. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2016 года об отмене обеспечительных мер.

у с т а н о в и л а:

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ФКУ «Войсковая часть 70822».

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик Управление ФСБ России по Хабаровскому краю 16.03.2016 г. обратился в Хабаровский краевой суд с кассационной жалобой.

Одновременно ответчик обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрацию сделок по переходу и прекращению, ограничению (обременению) прав собственности и иных вещных прав с третьими лицами в отношении квартиры <адрес>, кадастровый №; запрета Третьяковой Е.Л. производить регистрацию сделок по переходу и прекращению (обременению) прав собственности и иных вещных прав с третьими лицами в отношении указанной квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 марта 2016 г. заявление ответчика Управление ФСБ России по Хабаровскому краю удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска, указанные в заявлении.

11 июля 2016 года Третьякова Е.Л. обратилась в суд о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что на постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 30 мая 2016 г. ею подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 июля 2016 года заявление Третьяковой Е.Л. удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрацию сделок по переходу и прекращению прав собственности и иных вещных прав с третьими лицами в отношении спорной квартиры, запрета Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю, войсковой части 70822 распределять жилое помещение или предоставлять иные права по пользованию данным жилым помещением третьим лицам; запрета Третьяковой Е.Л. производить регистрацию сделок по переходу и прекращению, ограничению (обременению) прав собственности и иных вещных прав с третьими лицами в отношении спорной квартиры.

Определением Верховного Суда РФ от 29.07.2016 г. Третьяковой Е.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

19.09.2016 г. ответчик Управление ФСБ России по Хабаровскому краю обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 марта 2016 г. и 11 июля 2016 года, указывая, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.Л. вступило в законную силу и необходимость в сохранении обеспечительных мерах отпала.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2016 года заявление Управления ФСБ России по Хабаровскому краю удовлетворено: отменены меры, принятые по обеспечению иска Третьяковой Е.Л. к Управлению ФСБ России по Хабаровскому краю о включении жилого помещения в наследственную массу.

В частной жалобе Третьякова Е.Л. просит определение суда от 30 сентября 2016 года отменить, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер был рассмотрен в ее отсутствие и она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю, ФКУ «Войсковая часть 70822» на частную жалобу представлены возражения, в которых они просят оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Обжалуемый судебный акт постановлен 30 сентября 2016 года с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, Третьякова Е.Л. не была извещена о времени и времени рассмотрения заявления Управления ФСБ России по Хабаровскому краю об отмене обеспечительных мер. Материалы гражданского дела сведений о ее извещении не содержат.

С учетом изложенного определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28 декабря 2016 года вынесено определение.

При рассмотрении заявления Управления ФСБ России по Хабаровскому краю об отмене обеспечительных мер принятых Железнодорожным районным судом города Хабаровска согласно определений от 16 марта 2016 г. и от 11 июля 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что спор разрешен по существу и решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.Л. отказано, решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска Третьяковой Е.Л. не имеется, в связи с чем заявление Управления ФСБ России по Хабаровскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему иску подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2016 года об отмене обеспечительных мер по иску Третьяковой Е. Л. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю о включении имущества в наследственную массу отменить.

Заявление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определениям Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 марта 2016 г. и от 11 июля 2016 года в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрацию сделок по переходу и прекращению, ограничению (обременению) прав собственности и иных вещных прав с третьими лицами в отношении квартиры <адрес>, кадастровый №; запрета Третьяковой Е.Л. производить регистрацию сделок по переходу и прекращению (обременению) прав собственности и иных вещных прав с третьими лицами в отношении указанной квартиры; запрета Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, войсковой части 70822 распределять жилое помещение или предоставлять иные права по пользованию в отношении квартиры <адрес>.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.В. Верхотурова

И.Б. Дорожкина