Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Э.В. Трифонова к ОАО«Сетевая Компания» о возложении обязанности по заключению договора и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Э.В.Трифонова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Э.В. Трифонова об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.В. Трифонов обратился в суд с иском к ОАО «Сетевая Компания» о возложении обязанности заключить договор технологического присоединения к электросетям, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что 26.03.2018 года он подал в филиал ОАО «Сетевая компания» – «Дирекция по обслуживанию потребителей» заявку .... о технологическом присоединении объекта электроснабжения (офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> жилой массив «Брикетный», кадастровый номер: <адрес>). Распиской подтверждается получение документов от 26.03.2018 года, в том числе копии документа, подтверждающего право собственности или иное право на присоединяемый объект недвижимости, в виде копии договора аренды.

28.03.2018 года от филиала ОАО «Сетевая компания» – Дирекция по обслуживанию потребителей» истцом было получено уведомление об отсутствии сведений и документов, необходимых для рассмотрения заявки (отсутствие специальной регистрационной записи на договоре аренды). Указанная заявка в установленные сроки рассмотрена не была, документы о технологическом присоединении выданы не были.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Сетевая Компания» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в иске Трифонову Эдуарду Владимировичу к ОАО «Сетевая компания» о возложении обязанности заключить договор технологического присоединения к электросетям, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказал.

В апелляционной жалобе Э.В. Трифонов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений о государственной регистрации договора аренды помещения, ссылается на предоставление им ответчику выписки из в подтверждение данного факта.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Э.В.Трифонова в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Э.В. Трифонов доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО «Сетевая Компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок присоединения электропринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям определяется Правилами технологического присоединения электропринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года ....

В соответствии с пунктом 2 Правил, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2018 истец обратился в филиал ОАО «Сетевая компания» – «Дирекция по обслуживанию потребителей» с заявкой .... о технологическом присоединении объекта электроснабжения (офисное здание, расположенное по адресу<адрес> жилой массив «Брикетный», кадастровый номер: ....).

К заявке истцом были приложены копии документов: копия паспорта; копия свидетельства ИНН; копия документа, подтверждающего право собственности на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности на энергопринимающие устройства; план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям ОАО «Сетевая компания» (ситуационный план с привязкой к местности); заявка, что подтверждается распиской от 26.03.2018, где указано, что всего принято 5 документов на 13листах.

28.03.2018 ответчиком ОАО «Сетевая компания» вынесено уведомление об отсутствии необходимых сведений и документов, а именно «отсутствует отметка с регистрационной палаты в договоре аренды».

Истцом в качестве правоустанавливающего документа в ОАО «Сетевая компания» была предоставлена копия договора аренды земельного участка от 12.03.2018 .... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив «Брикетный», заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани и Э.В. Трифоновым.

Срок действия предоставленного договора аренды установлен на 1 год 6 месяцев до 11.09.2019. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В договоре аренды земельного участка от 12.03.2018 ...., представленного Э.В. Трифоновым в ОАО «Сетевая компания», отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды.

Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение пункта 10 подпункта «г» Правил технологического присоединения электропринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не представлен надлежащий документ, подтверждающий право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) присоединяемые объекты.

Согласно уведомлению, истцу было разъяснено, что после предъявления им недостающих документов обращение истца будет рассмотрено. Таким образом, ответчиком ОАО «Сетевая компания» в заключении договора о технологическом присоединении отказано не было.

Также суд указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, поскольку возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как из заявления о заключении договора о технологическом присоединении следует, что заявка подана в отношении нежилого помещения, используемого в коммерческих целях.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы для заключения договора присоединения истцом ответчику были представлены.

В материалах гражданского дела имеется расписка в получении документов для технического присоединения, (л.д. 13) из содержания которой видно, что в адрес ОАО «Сетевая компания» направлены: копия паспорта, копия свидетельства ИНН, копия документа, подтверждающего право собственности на 8 листах, план расположения энергетических устройств, заявка.

Уведомлением об отсутствие необходимых сведений и документов от 28 марта 2018 года подтверждается, что отсутствует отметка с регистрационной палаты в договоре аренды.

Договор аренды с актом о приеме-передачи объекта недвижимости имеет 8 листов.

Следовательно, истец в качестве доказательства наличия права на объект недвижимости предоставил ответчику исключительно договор аренды земельного участка .... от 12 марта 2018 года, где не имелось сведений о его регистрации в регистрационной палате.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на предоставление ответчику копии выписки из ЕГРН, является несостоятельной, в связи с тем, что из показаний, данных Э.В. Трифоновым в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после заключения договора аренды помещения выписку из ЕГРН, оформленную надлежащим образом и заверенную в установленном законом порядке, в Росреестре он не получал, полагая, что полный комплект документов ему обязан был представить Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани, а ответчик вправе самостоятельно запросить указанные сведения из Росреестра.

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что истцом в адрес ответчика был направлен весь перечень необходимых документов для заключения договора присоединения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В. Трифонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи