Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО4 к ФИО5 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком при раздельном проживании родителей и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком при раздельном проживании родителей

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.05.2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком, К.Е.А., … года рождения, при раздельном проживании родителей и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком, К.Е.А., … года рождения, при раздельном проживании родителей удовлетворены частично.

Определён следующий порядок общения отца ФИО5 с дочерью К.Е.А. при раздельном проживании родителей, в соответствии с которым.. .

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком, К.Е.А., при раздельном проживании родителей и встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком, К.Е.А., при раздельном проживании родителей отказано.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 35000 рублей и по оплате судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 56000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.11.2017 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы понесённые им судебные расходы по оплате судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 16800 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 39200 рублей отказано.

В удовлетворении требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании в его пользу понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подала на него частную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что поведение ФИО5, связанное с взысканием с нее оплаты за экспертизу, необходимо расценивать как злоупотребление правами с целью причинения ей вреда. Суд не учел, что ходатайство о проведении судебной психолого-педагогической экспертизы заявлено ФИО5, она возражала как против удовлетворения данного ходатайства, так и о постановке большого количества однотипных вопросов, влекущих увеличение стоимости экспертизы. Считает, что судом не соблюдены требования закона о пропорциональности размера возмещения расходов удовлетворенным исковым требованиям.В дополнении к частной жалобе ФИО4 указывает, что ФИО5 не подтвердил факт оплаты расходов на судебную экспертизу, поскольку представил справку, не являющуюся документом, подтверждающим платежные операции. Ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности, ни приходный кассовый ордер, ни каких-либо банковских документов, либо документов платежного терминала в подтверждение расходов на судебную экспертизу суду не представлено.

Просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которымотказать в удовлетворении заявления о взыскании с нее судебных расходов.

В частной жалобе ФИО5 считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку суду надлежало распределить расходы по экспертизе между сторонами в равных долях и взыскать с ФИО4 в его пользу 28000 рублей.Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа ему во взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт выполнения услуг его представителем подтверждается участием ФИО6 в судебных заседаниях, а факт несения им расходов в размере 35000 рублей – договором возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2016.

Просит определение суда отменить и принять новое.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика/истца К.А.АБ., поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, судебная коллегия считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 18.12.2016 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По условиям которого стоимость услуг по представлению интересов доверителя в настоящем гражданском деле составила 35000 рублей. Указанную сумму доверитель оплатил до подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика/истца ФИО5 по настоящему делу назначалась судебная психолого-педагогическая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно справке ФГБО УВО «Пятигорский государственный университет» оплата экспертизы произведена ФИО5 в размере 56000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты суммы в размере 35000 рублей представителю ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены судом частично, однако измененный и установленный решением суда порядок общения отца с ребенком более соответствует требованиям, заявленным истцом ФИО4 в первоначальном иске, то с истца/ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма пропорциональная 30% от стоимости судебной психолого-педагогической экспертизы в размере 16800 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный договор возмездного оказания услуг не может быть принят в качестве допустимого доказательства понесенных ФИО5 расходов на представителя за оказанные услуги, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающийоплату по договору.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении взыскиваемой суммы в размере 16800 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований ФИО4 и ФИО5

Судебная коллегия приходит к вводу о том, что доводы частных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорскогогородского суда Ставропольского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО4 и ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи