Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Никитиной Т.А. при секретаре Ощепковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года, которым ФИО1 отказано в иске в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца, ответчика ФИО2, представляющего также интересы СНТ «Мелиоратор», исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Мелиоратор», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения правления СНТ «Мелиоратор» от 15.06.2014, которым был выбран председателем ФИО2; о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Мелиоратор» от 29.06.2013, которым принят членом СНТ ФИО2; признании недействительным решения общего собрания СНТ «Мелиоратор» от 14.06.2014, которым был избран членом правления ФИО2

Требования обосновываются тем, что по инициативе истца 14.06.2014 проведено отчетно-выборное общее собрание членов СНТ, на котором решался вопрос о выборе или продлении полномочий членов правления, в том числе и его. За истца проголосовало большинство. На следующий день он узнал, что он не является членом правления, а новым составом правления от 15.06.2014 избран новый председатель ФИО2 Решение незаконно, поскольку ФИО2 не является членом СНТ, у него нет в собственности земельного участка, в списке садоводов, поданном в Комитет имущественных отношений, не значится. 29.06.2013 проходило собрание СНТ «Мелиоратор» по поводу отсутствия воды, в повестку дня не ставился вопрос о принятии ФИО2 в члены СНТ. Протокол собрания о принятии ФИО2 в члены СНТ сфальсифицирован. Собрание не являлось общим, бюллетени не составлялись. На собрании ФИО2 просил принять его в члены СНТ, но так как не выполнил условия принятия в члены СНТ (приобрести в собственность земельный участок №**), а также в связи с неправомочностью собрания, ему было отказано. Узнав, что ФИО2 пытается провести заочное голосование, он провел собрание. На собрании 29.06.2013 не было кворума для принятия решений, также как и на собрании от 14.06.2014. Протокол заседания правления является недопустимым доказательством, так как представлен в копии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности для оспаривания общих собраний СНТ «Мелиоратор» от 29.06.2013 и 14.06.2014 пропущен, поэтому необоснованно не рассмотрел дело по существу. При этом собрания проведены с нарушением требований закона, поэтому решения являются недействительными.

Отказывая в иске о признании недействительным решения правления СНТ «Мелиоратор» от 15.06.2014, суд не истребовал подлинника протокола. При этом избрание ФИО2 председателем СНТ незаконно, поскольку он не является собственником земельного участка и членом СНТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Представители истца апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Представитель ответчика – СНТ «Мелиоратор» и ФИО2 в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2013 и 14.06.2014 проведены общие собрания членов СНТ «Мелиоратор», 15.06.2014 проведено заседание правления СНТ «Мелиоратор».

Решением общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от 29.06.2013 ФИО2 принят в члены СНТ. Решением общего собрания СНТ «Мелиоратор» 14.06.2014 избран состав правления СНТ, в состав которого избран ФИО2, вопрос о выборе председателя правления передан на разрешение правления. Решением правления от 15.06.2014 председателем правления СНТ избран ФИО2

При рассмотрении дела ответчиком было сделано заявление о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Мелиоратор» от 29.06.2013 и 14.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому нарушенное, по мнению истца, право, не подлежит защите судом.

Вывод суда о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, следует признать правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемое решение собрания было принято 29 июня 2013 г. и на 1 сентября 2013 г. трехлетний срок на его оспаривание не истек, то подлежал применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании общего собрания СНТ «Мелиоратор» от 29.06.2013 истцом предъявлено в суд 24. 03.2015 (л.д. 22). Тем самым, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок – шесть месяцев, начиная с 01.09.2013, на день предъявления иска в суд истец.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности без установления фактических обстоятельств дела, на которых истец основывал свои требования.

Также правильно суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом и по требованию о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Мелиоратор» от 14.06.2014.

Как следует из объяснений истца, которые им даны при рассмотрении дела судом первой инстанции, о проведении общего собрания 14.06.2014 истец знал. При этом с иском об оспаривании решений собрания обратился в суд только 24.03.2015. То есть, обратившись в суд по истечение шести месяцев со дня когда истец узнал о решении собрания, он пропустил срок исковой давности, предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, что давало суду основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Закона РФ от 27.04.1993 № 48566-1 отмену решения суда не влекут. Действительно, нормы указанного Закона РФ спорные отношения не регулируют. Между тем при правильности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство само по себе в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда повлечь не может.

Также неосновательными следует признать доводы жалобы о неправильности решения суда об отказе в иске о признании незаконным решения правления СНТ «Мелиоратор» от 15.06.2014.

Как было установлено судом решением общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от 29.06.2013 ФИО2 принят в члены СНТ, а решением общего собрания от 14.06.2014 избран в состав правления СНТ. Учитывая, что данные решения недействительными не признаны, суд правильно исходил из того, что какие – либо нарушения требования закона или Устава СНТ «Мелиоратор» при принятии решения об избрании правлением СНТ председателем ФИО2 15.06.2014 не нарушены. При этом решение об избрании председателем ФИО2 не оспаривалось по основаниям отсутствия кворума. Также суд правильно указал, что истцом не представлены какие – либо данные о том, что оспариваемым решением нарушаются права истца.

Ссылки в жалобе на то, что судом не был исследован подлинник протокола заседания правления СНТ «Мелиоратор» от 15.06.2014, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривал обстоятельства проведения заседания правления и недостоверность содержащихся в протоколе сведений.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи