Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ( / / )1 и частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )8

на определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) о прекращении производства по делу по иску ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )6, действующей в интересах ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню», возражавшей относительно доводов жалоб и согласной с определением суда, судебная коллегия

установила:

( / / ) ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» обратилось в Чкаловский районный суд ... с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование иска указав, что ( / / ) между сторонами заключен договор об оказании услуг. По условиям договора возмездного оказания услуг исполнитель ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» обязался найти арендатора на объект – нежилое помещение, принадлежащее заказчику ( / / )1 на праве собственности, расположенное по адресу: ..., осуществлять показ объекта потенциальным арендаторам вести с ними предварительные переговоры от имени заказчика, рекламировать объект в Интернет-ресурсах, печатных изданиях в объеме по своему усмотрению, размещать на фасаде объекта информацию о сдаче объекта в аренду, составить договор аренды нежилого помещения, оказать содействие в заключении договора аренды. Заказчик ( / / )1 обязалась обеспечить доступ на объект для его показа и всю необходимую информацию по объекту, оплатить услуги исполнителя в течение одного дня с момента подписания акта выполненных работ. По утверждению истца, свои обязательства по договору возмездного оказания услуг он выполнил, ответчик ( / / )1 уклоняется от исполнения предусмотренных договором обязательств.

( / / ) в предварительном судебном заседании представитель ответчика ( / / )7, действующая в интересах ( / / )1 по нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) (л.д.31), заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции (л.д. 124-126, 129-130).

Определением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) производство по делу по иску ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 131-132).

В частной жалобе ответчик ( / / )1 просит отменить определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ). Считает, что возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )8 также просит отменить определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ). Считает, что возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )1, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )8

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено на ( / / ) определением от ( / / ).

Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены ответчику ( / / )1, а также лицу, не привлеченному к участию в деле, ( / / )8 ускоренной почтой ( / / ) ФГУП Почта России (л.д.269-270).

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ( / / )1 извещена лично телефонограммой ( / / ) (л.д. 271), из содержания которой усматривается, что ( / / ) в 17 часов 40 минут по служебному телефону № ( / / )1 уведомлена судом апелляционной инстанции о назначения слушания на ( / / ) в 14 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда. Лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )8 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (кроме направления в его адрес ускоренной почтой судебного извещения) через своего представителя ( / / )9 (нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов в суде от ( / / ) – л.д.248), которая подтвердила извещение ( / / )8 своей подписью (л.д.276). В силу принципа диспозитивности гражданин, который избрал ведение дела в суде через представителя, может быть извещен судом через представителя.

Также ответчик ( / / )1 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )8 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

( / / ) в приемную Свердловского областного суда поступило заявление представителя ответчика ( / / )1, содержащее сведения об уведомлении ответчика ( / / )1 о том, что её частная жалоба, а также частная жалоба ( / / )8 на определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) о прекращении производства по делу по иску ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг находятся в производстве Свердловского областного суда и что судебное заседание назначено на ( / / ).

( / / ) в № часов № минут в приемную Свердловского областного суда поступило ходатайство ответчика ( / / )1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе. Из содержания ходатайства усматривается, что ответчик ( / / )1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.277). Определением судебной коллегии от ( / / ) в удовлетворении ходатайства ответчика ( / / )1 об отложении судебного заседания, исходя из конкретных обстоятельств дела, отказано ввиду признания неуважительной причины неявки ( / / )1 в судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ( / / )1, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ( / / )8 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ( / / )8 не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не направил в суд апелляционной инстанции своих представителей ( / / )9, ( / / )10, в удовлетворении ходатайства ( / / )1 об отложении судебного заседания отказано, ( / / )1 своих представителей ( / / )7, ( / / )11, ( / / )12 в суд апелляционной инстанции не направила, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ( / / )1, а также лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )8

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом по делу является юридическое лицо ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню», тогда как ответчик ( / / )1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, основной вид деятельности ( / / )1 – сдача в наем нежилого помещения. В этой связи суд пришел к выводу о том, что спор между ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» и ( / / )1 подведомственен арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции о подведомственности арбитражному суду спора, возникшего между ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» и ( / / )1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебная коллегия находит не основанным на законе и материалах дела.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, гражданан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать в совокупности два критерия: субъектный состав и характер спора.

Из материалов дела усматривается, что договор возмездного оказания услуг от ( / / ), требования о взыскании задолженности по которому заявлены истцом ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню», заключен между юридическим лицом ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» и физическим лицом ( / / )1 (л.д.13).

Заключенный ( / / ) между юридическим лицом - ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» и физическим лицом – ( / / )1 договор возмездного оказания услуг не свидетельствует о наличии между сторонами экономического спора. Кроме того, собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с ( / / ) является физическое лицо ( / / )1 (л.д. 279). На момент приобретения в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (( / / )), ( / / )1 статус индивидуального предпринимателя не имела (л.д.127). Гражданским законодательством не предусмотрены ограничения по приобретению физическим лицом нежилых помещений. Обязательства ( / / )1, возникшие из договора возмездного оказания услуг, заключенного ( / / ) между юридическим лицом ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» и физическим лицом ( / / )1, не затрагивают предпринимательскую деятельность ответчика.

Таким образом, субъектный состав, а также характер правоотношений между ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» и ( / / )1 по договору возмездного оказания услуг от ( / / ) свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. В связи с чем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика ( / / )1, а потому постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ( / / ) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ( / / ) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос и его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ( / / )8 подана частная жалоба на определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) о прекращении производства по делу по иску ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услу... коллегия считает, что обжалуемым определением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) о прекращении производства по делу по иску ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг не разрешен вопрос и правах и обязанностях ( / / )8 Поэтому частная жалоба ( / / )8 в силу требований закона подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) о прекращении производства по делу по иску ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Дело по иску ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг направить в Чкаловский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )8 на определение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) о прекращении производства по делу по иску ООО «Риэлторская компания» Камерон-Авеню» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева