Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация <адрес> Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 подано заявление о возмещении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Заявление мотивированно тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, в связи с судебными разбирательствами ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ФИО4 – ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, вынести новое которым отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, на недобросовестность ответчика ФИО6 по осуществлению гражданских прав. Поскольку только в судебном заседании стало известно, что последняя, в 2011 году, не поставив ФИО4 в известность, обратилась в БТИ и оформила спорную пристройку, о чем на момент подачи иска истцу известно не было.

Кроме этого, указал, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной и неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ФИО4 –ФИО7 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании, расходов. ??????????????????????????????????????????????????J?J??????

?????????J?J????Q???J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J???h????J?J??????????Q?????????????Q????

???????

??Q??Q????

???????????????????????T???????¤????”???????l???????????????????????????????????????????? ???????????,???????????????

????l?

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО6 воспользовалась услугами представителей - ФИО9, ФИО10

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: участие в судебных заседания по гражданскому делу № с целью защиты интересов заказчика.

Согласно акта сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: участие в судебных заседания по гражданскому делу №, с целью защиты интересов заказчика.

Согласно акта сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.

Факт оплаты услуг по указанным Договорам подтверждается расписками ФИО10, ФИО9

Вместе с тем, материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57-60).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Разрешая настоящее заявление по существу, районный суд установил факт реального выполнения представителями услуг по договору, их объем, принял во внимание объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень его сложности, а так же, факт понесённых ответчиком расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства о порядке определения соразмерности расходов на услуги представителей, пришел к выводу о возможности снижения этих расходов и взыскании их в пользу ФИО3 в размере 8 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка судом с учетом требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат ссылок на нарушение судом правил определения соразмерности и справедливости при определении подлежащих взысканию сумм, а так же ссылок на нарушение, при этом, судом баланса интересов сторон.

При определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на двух представителей в размере 8 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний, и является достаточной с учетом этих обстоятельств.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.

Одно лишь не согласие апеллянта с размером определенных судом расходов, не может являться основанием для отмены правильного по сути судебного постановления.

Разрешая поданное заявление, районный суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, оснований для иной оценки собранных доказательств и признания выводов суда неверными, у суда апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов и доказательств, необходимости взыскания расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО11