Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2015 материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Альфа-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПД «Нефтехимик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ТПД «Нефтехимик» и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени, расходов по уплате госпошлины в связи с неисполнением обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) № №, заключенных ( / / ) между ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» и ООО «ТПД «Нефтехимик». Данными договорами согласовано условие о том, что споры подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Также истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключены договор поручительства № № от ( / / ) между ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» и ФИО1, в котором согласовано условие о том, что споры подлежат разрешению в районном суде по месту нахождения истца.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному суду). Указано на право предъявление иска по месту нахождения ответчиков, либо с отдельными исками с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В частной жалобе ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» выражает несогласие с данным определением, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что вывод судьи о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, основан на неверном толковании норм права.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поэтому иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Договором лизинга, в связи с неисполнением которого заявлены исковые требования, предусмотрено, что споры подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области (п. 8.3).

Поскольку исковые требования заявлены к двум солидарным ответчикам, один из которых является физическим лицом, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Как следует из договора поручительства, заключенного между ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» и ответчиком ФИО1, споры подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неясности и неоднозначности толкования данного условия, создающем правовую неопределенность, что не свидетельствует о достижении соглашения о договорной подсудности рассмотрения спора.

Более того, если считать данное условие согласованным, споры подлежат разрешению по месту нахождения ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» - в Кировском районном суде г.Екатеринбурга. Вместе с тем, истцом заявлен спор из договора лизинга (о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени), сторонами которого не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора Кировскому районному суду ....

Учитывая, что договор лизинга и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, а иск предъявлен к нескольким ответчикам, положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора согласовано между всеми участниками спора.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает предъявление иска по выбору истца между соглашениями, достигнутыми в разных договорах, об изменении территориальной подсудности спора.

В такой ситуации судья обоснованно сделал вывод, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, следовательно, применяются общие правила подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга не находятся, определение судьи о возвращении иска является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы истца о применении ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Процессуальный закон при вынесении обжалуемого определения не нарушен, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Киселева С.Н.
	Мехонцева Е.М.

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-10085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 17.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Киселева С.Н.
	Мехонцева Е.М.