Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате справок в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО2 продал истцу принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НПП «Вигард», размер которой в уставном капитале общества составлял 30 %, при условии передачи вместе с предприятием земельного участка, выделенного ООО «НПП «Вигард» для строительства по (адрес). За передачу земельного участка вместе с долей в предприятии ФИО2 потребовал уплатить <данные изъяты> рублей. В день оформления договора купли-продажи истец оплатила ответчику оговоренную сумму путём обмена принадлежащей ей иностранной валюты в размере <данные изъяты> долларов США на рубли, который сразу же зачислил полученные средства на свою банковскую карту. После приобретения истцом доли в ООО «НПП «Вигард» и передачи ответчику денег за земельный участок истец обнаружила, что ФИО2 действительно обращался с заявлением о выдаче земельного участка, расположенного в (адрес), кадастровый (номер), однако (дата) ему было отказано в предоставлении земельного участка ещё до заключения договора купли- продажи. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.09. 2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. При этом судом было установлен факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путём обмена иностранной валюты номиналом <данные изъяты> долларов США на рубли. Полагает, что убытки, связанные с девальвацией национальной валюты, должны быть возмещены ответчиком в полном объёме. В соответствии со справками Ханты-Мансийского банка стоимость доллара США на момент обмена составляла <данные изъяты> копеек, в то время как по состоянию на (дата) стоимость доллара США составила <данные изъяты> копеек. На основании указанных данных считает, что с момента обмена валюты по день предъявления иска, убытки истца составили <данные изъяты> рублей, которые должны быть возмещены ответчиком. В связи с получением ответчиком неосновательного обогащения (дата), полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, связанную с обесцениванием девальвацией российского рубля, должны начисляться с момента получения неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, её представитель (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, суду показали, что обязательства ответчика по возврату денег состояли в валюте РФ - рублях, в цене договора на доллары США указаний нет, поэтому нет оснований для взыскания убытков.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства дела, грубо нарушил нормы материального и процессуального права. Считает доказанным факт передачи ответчику денежных средств и указала на наличие у него сведений об отказе в предоставлении земельного участка, что говорило об отсутствии у ответчика намерений передать истцу имущество. Считает, что вступившим в законную силу решением суда доказано наличие причинно-следственной связи между обменом иностранной валюты на российские рубли и наступлением убытка, что судом учтено не было. Указала, что поскольку с момента вынужденного обмена валюты курс российского рубля сильно понизился, взысканное с ответчика по ранее рассмотренному делу неосновательное обогащение не может в полной мере обеспечить восстановление её прав, считает себя вправе требовать полного возмещения убытков.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 10 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано» (л.д.8-12).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО2 продал долю в уставном капитале общества в размере 30%. Номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале составляет <данные изъяты> рублей. Истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчик обещал передать вместе с долей земельный участок, выделенный ООО «НПП «Вигард» для строительства по (адрес) в (адрес). За передачу земельного участка вместе с долей истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства истец передала ответчику путем обмена иностранной валюты <данные изъяты> долларов США на рубли в дополнительном офисе (номер) Ханты-Мансийского банка. Ответчиком были предприняты действия для выдачи земельного участка, однако ему было отказано. В связи с тем, что обязательства по договору ответчик не смог исполнить, он обязался вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до (дата), о чём указал в расписке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) указанное решение оставлено без изменения (л.д.13- 17).

Согласно справке ОАО «Ханты-Мансийский банк» от (дата)(номер), ФИО1 произвела обмен иностранной валюты в размере <данные изъяты> долларов США на <данные изъяты> рублей по курсу 37,8900 рублен за доллар (л.д.22).

Справкой ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от (дата)(номер) подтверждено, что на (дата) с 13:00 часов курс покупки доллара США составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Истец, обращаясь с иском в суд, полагала, что ответчик должен компенсировать убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, связанные с девальвацией национальной валюты.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что заключенный между сторонами договор не предусматривал условие об оплате в иностранной валюте, согласно расписке ответчик обязался возвратить истцу уплаченную ею сумму в национальной валюте РФ – рублях, в размере <данные изъяты> рублей, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению курсовой разницы иностранной валюты к рублю за период с (дата) по (дата), и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно указал, что изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных денежных средств, поскольку обмен иностранной валюты на рубли был произведен истцом по собственной инициативе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и доказанными в ходе ранее рассмотренного дела, обстоятельства которого должны приниматься судом, согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Цыганков С.Л.