Гражданский кодекс часть 1

материал № 9-302/2021 по иску Солдаткиной Ю.И. к Солдаткину А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество

по частной жалобе представителя истца Шалашовой Д.Д.

на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, Солдаткина Ю.И. просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося 22.10.2021 после смерти ее отца Солдаткина И.Ф., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Солдаткину А.Ф., признать ее принявшей наследство, определить ее долю 100% в наследственном имуществе.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.06.2021 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 15.07.2021.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15.07.2021 исковое заявление возвращено Солдаткиной Ю.И. со всеми приложенными документами в связи с невыполнением указаний судьи об устранении недостатков заявления.

В частной жалобе представитель Солдаткиной Ю.И. Шалашова Д.Д. просит определение от 15.07.2021 отменить. Ссылается на то, что указанные судьей недостатки заявления заведомо не могли быть исправлены, т.к. истцу не известен состав наследственного имущества, в связи с чем не представляется возможным провести его оценку, определить цену иска и оплатить соответствующую госпошлину. Кроме того, истцу не известны персональные данные ответчика (его местожительство), что исключает возможность их указания в заявлении, поэтому оснований для оставления заявления без движения и его возврата у судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена без извещения истца (п.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Солдаткиной Ю.И. не устранены в установленный срок недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 22.06.2021, заключающиеся в отсутствии в заявлении идентификаторов ответчика (места его жительства, даты и места рождения, места работы), цены иска, определяемой стоимостью наследственного имущества, в неуплате госпошлины.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя считать правильным, поскольку заявление оставлено без движения в нарушение норм процессуального права.

Поданное Солдаткиной Ю.И. заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, направленных по существу на получение наследственного имущества. Истец обратилась в суд за защитой своих прав и интересов, при подаче иска ею оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Условием указания даты и места рождения, места работы ответчика в исковом заявлении является осведомленность об этом истца, что прямо следует из п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

В исковом заявлении Солдаткина Ю.И. указала, что место жительства (регистрации) ответчика ей неизвестно, в письменном пояснении суду от 08.07.2021 сообщила, что нотариус отказал ей в предоставлении сведений из наследственного дела; проживая в г. Усолье – Сибирское, она не имеет возможности выехать к нотариусу в г. Усть – Кут, т.к. не может оставить ребенка – инвалида, которого воспитывает одна; состав наследства ей неизвестен, произвести его оценку, чтобы определить цену иска и оплатить государственную пошлину она лишена возможности (л.д. 34-35). Кроме того, в суд ею направлено ходатайство об истребовании в качестве доказательств материалов наследственного дела, которыми подтверждаются приведенные обстоятельства (л.д.13).

Таким образом, при оставлении без движения и последующем возвращении искового заявления судье было известно о невозможности устранения истцом указанных в определении от 22.06.2021 недостатков, что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению вопроса о принятии искового заявления.

При этом суд наделен полномочиями по запросу сведений о месте жительства ответчика, а также иных его данных, в т.ч. из наследственного дела, которое просила истребовать истец, а в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ именно судья должен был установить размер государственной пошлины при затруднительности определения цены иска.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ одним из принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для достижения которого суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в нарушение приведенных положений закона в рассматриваемом случае не был обеспечен доступ истца к правосудию, при том, что истец была объективно лишена возможности указать в исковом заявлении сведения об ответчике, определить цену иска и размер госпошлины.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, поэтому подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - возвращению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2021 года отменить, направить материал № 9-302/2021 в тот же суд для принятия искового заявления Солдаткиной Ю.И. к производству суда.

Судья И.А. Ананикова