Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Астафьевой О.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1022/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Зингаеву Семену Геннадьевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Зингаева С.Г.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года,

установил:

в обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2012 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.

Сумма задолженности переданной по договору цессии составила 193 802, 93 руб. С 30.12.2014 по 24.07.2020 ответчик проигнорировал требования истца о погашении долга, в связи с чем сумма осталась в том же размере. Судебный приказ, вынесенный о взыскании данной суммы 19.05.2020, был отменен. Размер переданной по договору цессии задолженности составляет 193 802,93 руб., из которых 152 288,58 руб. – сумма основного долга, 41 514,35 – сумма процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период со 02.06.2012 по 02.06.2017 в размере 193 802,93 руб., из которых 152 288,58 руб. – сумма основного долга, 41 514,35 руб. – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076,06 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Зингаев С.Г. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск в его адрес не направлялся; также он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.23.09.2020 он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомлен так и не был. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, для подтверждения оплаты по кредитному договору он обратился с запросов в банк о предоставлении информации о платежах, данная информация будет представлена в качестве доказательств исполнения кредитных обязательств.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства имеет ряд особенностей.

Отсутствие возражений сторон в отношении определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает безусловной возможности рассмотрения дела в таком порядке; необходимо должным образом довести до сторон содержание этого определения.

Другой особенностью упрощенного производства является соблюдение специальных процессуальных сроков. Согласно статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и:

устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения;

устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

При определении продолжительности этих сроков следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, до 1 октября 2019 года сроки исчислялись в календарных днях, а с указанной даты в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения вышеуказанных сроков. Единообразное исчисление сроков в гражданском судопроизводстве устанавливается законодателем для обеспечения равенства процессуальных прав участников судопроизводства.

Также особенностью упрощенного производства является то, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По сути это означает отсутствие в представленных сторонами доказательствах непреодолимых противоречий, которые препятствовали бы рассмотрению дела. В противном случае для выяснения дополнительных вопросов, устранения противоречий может возникнуть объективная необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Изучая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела в адрес ответчика судом направлялось определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, такое определение было получено ответчиком 22 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года ответчик подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела.

Согласно имеющемуся в деле списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 38- 41) видно, что исковое заявление не было получено ответчиком, возвращено с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

Суд, несмотря на заявление ответчика также не ознакомил его с материалами гражданского дела, с исковым заявлением и приложенными материалами к нему.

Имеющаяся в деле телефонограмма секретаря судебного заседания, направленное смс-оповещение ответчика о возможности ознакомления с материалами дела, не свидетельствует об отсутствии возражений ответчика относительно заявленного иска и его согласии с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам. В деле нет доказательств того, что ответчик ознакомлен с предъявленным к нему иском конкретного содержания. При таких обстоятельствах суду первой инстанции невозможно было сделать вывод о том, что он не возражал против иска и против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом нарушены и процессуальные сроки.

По настоящему делу в определении от 15 сентября 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья установил сторонам срок представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно исковых требований до 28 сентября 2020 года, для представления дополнительных документов – до 14 октября 2020 года (то есть менее чем через 15 полных дней для подачи возражений, даже при исчислении в календарных днях). Решение судом принято в виде резолютивной части 14 октября 2020 года. При исчислении сроков в соответствии с законом и требованиями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ суд не мог принять решение 14 октября 2020 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции самостоятельно запросил другое гражданское дело № 2-994/2020 о выдаче судебного приказа, хотя упрощенное производство не предполагает самостоятельное собирание доказательств судом.

Также из представленных истцом доказательств усматриваются разночтения в дате заключения кредитного договора – 2 июня 2012 года (исковое заявление, определение об отмене судебного приказа) или 12 июня 2012 года (расчет задолженности).

Суду первой инстанции было необходимо выяснить данное дополнительное обстоятельство, и сделать соответствующие выводы в решении суда. В решении суда этот вопрос не раскрыт.

Поскольку по делу требовалось выяснение дополнительных обстоятельств, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом были допущены процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным приведенное в апелляционной жалобе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, и считает необходимым отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по данному гражданскому делу.

Направить гражданское дело № 2-1022/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Зингаеву Семену Геннадьевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021.