Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 по делу № А27-23871/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Истец является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 700 000 руб., что подтверждается решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 № 2-71/2016. Согласно вступившему в законную силу решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.06.2014 г. по делу № 2-13/2014 от ФИО2 было истребовано указанное жилое помещение. По независящим от истца причинам компенсация вреда в размере 1 700 000 руб., причиненного в результате утраты указанного выше жилого помещения, присужденная вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 не была взыскана по исполнительному документу ФС № № в течение одного года до начала исчисления срока предъявления этого документа к исполнению.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разовую компенсацию за жилое помещение в сумме 1 000 000 руб. в порядке возмещения вреда в размере 1 700 000 руб., причиненного в результате утраты жилого помещения за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый управляющий истца ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2019 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 разовую компенсацию за жилое помещение в размере 1 000 000 руб. в порядке возмещения вреда в размере 1 700 000 руб., причиненного в результате утраты жилого помещения, за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не доказано, что она признана добросовестным приобретателем, в том числе не приняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Также утверждает, что по данному делу Министерство Финансов РФ не может выступать в качестве ответчика, следовательно, суд произвел взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

Финансовый управляющий истца ФИО2 – ФИО3, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО5 и П." по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.

При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 61 кв. м., расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор, право собственности на помещение покупателя зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06.06.2013 за № 42-42-06/091/2013-268.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2014 г. по делу № 2-13/2014 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, нотариусу ФИО10, ФИО11, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности постановлено: Признать недействительной доверенность № 3-1822, выданной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной нотариусом Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 от 17.07.2012 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 30.08.2012 г. Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО7 Взыскать с ФИО8, ФИО11, ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы по 1650 руб. с каждого. Взыскать с ФИО11 в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной почерковедческой экспертизы 21 960 руб. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 г. по делу 2-71/2016 по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлено: Удовлетворить исковые требования ФИО2 Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2015 г. по делу № 2-2536/2015 по иску ФИО12 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО22. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19.06.2013 г. между ФИО2 и ФИО12, ФИО13, ФИО13 Расторгнуть договор купли-продажи неотделимых улучшений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 19.06.2013 г. между ФИО2 и ФИО12, ФИО13, ФИО13 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21. денежные средства в размере 1 820 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО13 государственную пошлину в размере 17300 руб. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 г. по делу № А27-23871/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС № 011442077 от 24.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № 28967/16/42017-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 719 700 руб. В ходе исполнительного производства взысканий в пользу ФИО2 произведено не было. 02.10.2018 исполнительное производство №28967/16/42017-ИП окончено исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации разовой компенсации за утрату права собственности. Судом требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ (Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы представителя ответчика, не находит их подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано, что она признана добросовестным приобретателем, в том числе приняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права и разъяснений вышестоящих судов, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что 19.06.2013 ФИО2 лично подписала договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи неотделимых улучшений по адресу: <...>, и лично сдала документы для регистрации сделки и перехода права собственности в Управление Росреестра по Кемеровской области, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2014, право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <...>, прекращено, в связи с недействительностью доверенности №3-1822, выданной ФИО7, на ФИО11, и признанию права собственности за ФИО7, также в следствие того, что ФИО2 в сою очередь приобрела квартиру у ФИО6, право которого было зарегистрировано в ЕГРН с 05.04.2013 и в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате утраты жилого помещения, распложенного по адресу: <...>, в размере 1 000 000 рублей, которые установлены решением суда от 10.02.2016 г. в размере 1 700 000 руб. и были взысканы с ФИО6 в связи с прекращением права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение по решению суда от 16.07.2014, действия истца ФИО2 по приобретению квартиры отвечают признакам добросовестности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с отсутствием у ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатностью предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества 02.10.2018 исполнительное производство №№, которое возбуждено 15.04.2016 (л.д.57-77) окончено исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

При этом в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть со дня вступления решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2014 в законную силу, денежные средства в счет возмещению ущерба с должника не взыскивались.

Исполнительный лист находился на исполнение у судебного пристава-исполнителя более 2-х лет.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлена совокупность необходимых юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ именно на данный финансовый орган возложена обязанность по выплате денежных средств, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации. Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П).

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме и взыскании в ее пользу с Минфина Российской Федерации, как главного распорядителя средств казны Российской Федерации, в счет компенсации за утрату права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко