Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение между ООО «РМБ-Лизинг» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «РЕМЭКС», ООО «РЕМЭКС» в рамках гражданского дела № …. по иску ООО «РМБ-Лизинг» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «РЕМЭКС», ООО «РЕМЭКС» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ООО «РМБ- Лизинг» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик ФИО3, ФИО4, представитель ООО «РЕМЭКС» в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО5, ООО «РЕМЭКС» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд не учел вновь открывшееся обстоятельство, а именно: договор финансовой аренды (лизинга) № ….от ….г. расторгнут Дополнительным соглашением № … между ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «РЕМЭКС» от 01.10.2009 г.; расторжение договора лизинга порождает иные последствия для сторон лизинговых обязательств, в том числе при взыскании просроченных платежей по расторгнутому договору.

Представитель ООО «РМБ- Лизинг» по доверенности ФИО6 я заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО «РЕМЭКС», ООО «РЕМЭКС» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «РМБ- Лизинг» по доверенности ФИО6, изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых в заявлении и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении этого документов не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел вновь открывшееся обстоятельство о том, что договор финансовой аренды (лизинга) № …от …г. расторгнут Дополнительным соглашением № … между ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «РЕМЭКС» от 01.10.2009 г. Расторжение договора лизинга порождает иные последствия для сторон лизинговых обязательств, в том числе при взыскании просроченных платежей по расторгнутому договору, коллегия находит несостоятельными, поскольку как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 "О применении норм гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а как следует из материалов дела заявитель должен был знать на момент утверждения мирового соглашения о наличии дополнительного соглашения № 4 и своевременно предоставить соответствующие доказательства на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела ФИО1 является одним из участников ООО «РЕМЭКС», что означает его осведомленность о совершении единоличным исполнительным органом ООО «РЕМЭКС» любых действий от лица ООО «РЕМЭКС». Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Несогласие ФИО1 с постановленными судебными постановлениями не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: