Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю о признании зарегистрированного права отсутствующим, внесении в единый государственный реестр недвижимости изменений о праве собственности,

по апелляционной жалобе К.Л.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 4 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Л.В. обратилась в суд с названным иском к производственному участку г. Большой камень отделения № 10 Федерального бюро технической инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю. В обоснование заявленных требований указала на то, что согласно постановлению администрации Центральненского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края № № от 29.09.2014 жилой дом, расположенный в с. Новороссия на земельном участке 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства на право собственности на землю от 09.09.1996, признан соответствующим жилому дому по адресу: № 1-А. Данный жилой дом является единым объектом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от 04.05.1989, удостоверенного 04.05.1989 Новороссийским поселковым советом, реестровый № №, и зарегистрированного Шкотовским БТИ, она приобрела в собственность 1/2 часть дома, которой впоследствии как отдельному объекту недвижимости ошибочно был присвоен адрес: <адрес> 1-Б. На основании договора купли-продажи от 24.05.1989, удостоверенного Новороссийским поселковым советом, реестровый № №, и зарегистрированным Шкотовским БТИ, она также является собственником 1/2 части этого же дома, которому также присвоили адрес: <адрес> 1-А.

В настоящее время вместо одного технического паспорта на дом, как единого объекта учета, имеется два технических паспорта на его две части с реестровыми номерами № и №, изготовленных по информации Шкотовского БТИ 24.08.1993. На основании указанных документов она владеет 1/2 долей в доме по <адрес>, 1-А и 1/2 долей в доме по <адрес>, 1-Б, что не соответствует действительности. Фактически ей принадлежит один жилой дом, который приобретался по частям, расположенный на земельном участке общей площадью 0,15 га, и с 29.09.2014 имеет единый почтовый адрес. Просила признать отсутствующим зарегистрированное право на объекты недвижимости – 1/2 часть дома по адресу: <адрес>, 1-А и 1/2 часть дома по адресу: <адрес>, 1-Б и внести изменения в ЕГРН о праве ее собственности на единый объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, 1-А.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Центральненского сельского поселения, администрация Шкотовского муниципального района.

В судебном заседании представитель К.Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что договоры купли-продажи К.Л.В.. были зарегистрированы МУП Шкотовским БТИ, правопреемником которого производственный участок г. Большой камень отделения № 10 Федерального бюро технической инвентаризации не является, в связи с чем АО «Ростехинвентаризция – Федеральное БТИ» по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрации Центральненского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Шкотовского муниципального района в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражал. Указал, что заявленные К.Л.В. требования являются взаимоисключающими, поскольку при отсутствии права собственности на спорный объект как на единый, отсутствуют основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Считал, что решением по настоящему делу права и законные интересы администрации Шкотовского муниципального района затронуты быть не могут.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований К.Л.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, К.Л.В. подала апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по учетным данным производственного участка ЗАТО г. Большой Камень отделения № 10 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю за К.Л.В.. числятся на праве собственности следующие объекты: 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-А на основании договора купли-продажи от 24.05.1989, удостоверенного Новороссийским поселковым советом, реестровый № №, зарегистрированного Шкотовским БТИ от 24.08.1993, реестровый № №; 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес> 1-Б на основании договора купли-продажи от 04.05.1989, удостоверенного Новороссийским поселковым советом, реестровый № №, зарегистрированного Шкотовским БТИ от 24.08.1993, реестровый № №.

Указанным объектам, как следует из кадастровых паспортов, составленных на 10.10.2014, присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

Свидетельством на право собственности на землю серии ... № № подтверждается право собственности К.Л.В. на земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> д. 1а,б.

Постановлением администрации Центральненского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края от 29.09.2014 № № жилой дом, расположенный в селе Новороссия Шкотовского района на земельном участке 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства на право собственности на землю от 9 сентября 1996 года, признан соответствующим жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> № 1-А. Жилому дому, принадлежащему К.Л.В. на основании договора купли-продажи 1/2 дома, сарая, зарегистрированного в делах Новороссийского сельского совета народных депутатов за № № от 04.05.1998 и договора купли-продажи 1/2 дома, зарегистрированного в делах Новороссийского сельского совета народных депутатов за № № от 24.05.1998 присвоен почтовый адрес: <адрес> № 1-А.

14.12.2015 по заданию К.Л.В. кадастровым инженером ООО «...» в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, площади, границах здания с кадастровым номером №, в том числе в связи с исправлением ошибки, был подготовлен технический план здания, в котором изложено заключение по результатам обследования жилого дома, расположенного в границах участка с кадастровым номером №.

Согласно данному заключению следует, что несмотря на то, что в государственном кадастре содержатся сведения о двух объектах недвижимости, жилой дом по улице <адрес> 1-А и улице <адрес> 1-Б представляет собой единый объект недвижимости.

Решением ведущего инженера отдела кадастрового учета № 6 филиала ФГБУ «Росреестра» по Приморскому краю от 15.07.2015 № № постановка на кадастровый учет объекта недвижимости путем преобразования объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> 1а и <адрес>. 1б, приостановлена в связи с необходимостью предоставления разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Л.В.. в обоснование заявленных требований указала на то, что изначально при приобретении ею частей дома, он представлял собой единый объект.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес> д. 1-А и <адрес> д. 1-Б, являются двумя изолированными частями, расположенными в одном жилом доме, предназначенными для проживания двух семей.

Указав на то, что преобразование двух изолированных частей жилого дома в один объект – индивидуальный жилой дом возможно только путем осуществления реконструкции, в ходе которой две части жилого дома будут объединены в одно жилое помещение, суд посчитал, что внесение изменений в документы государственного учета возможно только при предоставлении документов, подтверждающих осуществление в установленном законом порядке реконструкции двух жилых помещений путем объединения в единый объект недвижимости.

Также суд указал на то, что оснований, предусмотренных пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который сослалась истец, для признания права отсутствующим, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным. Учитывая, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также устанавливает правоотношения сторон, суду необходимо было независимо от того, как сформулированы заявленные истцом требования, самостоятельно определить спорные правоотношения исходя из существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления К.Л.В.., нарушение ее прав состоит в том, что она, владея по существу единым целым объектом недвижимости, по документам является владельцем частей разных объектов недвижимости.

Учитывая, что защита нарушенного права состоит в признании объектом принадлежащего ей права собственности жилого дома, суду следовало разрешать исковые требования исходя из данного предмета спора.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что оформленные на праве собственности за истцом объекты недвижимости представляют собой единый объект.

Данный вывод следует из текстов договоров купли-продажи, заключенных К.Л.В. с предыдущими собственниками объекта недвижимости, в которых сами объекты недвижимости, обозначенные в договорах как 1/2 дома, не имеют адреса, но имеет единую инвентаризационную оценку, а также из технических паспортов, составленных на 13.08.1993 в отношении данных объектов, содержащих план единого земельного участка, на котором расположены объекты, и план строений, имеющих единое печное отопление.

Кроме того, данный вывод подтвержден кадастровым инженером, осуществившим описание местоположения здания на земельном участке по координатам характерных точек контура части (частей) здания.

В связи с этим, вывод суда о том, что приобретенные истцом объекты недвижимости являются частями одного дома, правомерен.

При этом указание на то, что преобразование данных частей дома в единый объект может быть осуществлено только путем реконструкции неверно.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Определение понятия «часть жилого дома» в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Принимая во внимание то, что часть жилого дома является объектом жилищных прав и представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью), отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Следовательно, все части такого здания, как жилой дом, составляют единый объект.

Основания для признания указанных частей дома частями дома блокированной застройки отсутствуют, так как обе части спорного объекта имеют единое печное отопление и расположены на едином земельном участке, что препятствует применению к предмету спора положений пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так как К.Л.В. принадлежат на праве собственности обе части жилого дома, составляющих единый объект недвижимости – жилой дом, исключающее наличие права в общей долевой собственности, при которой на стороне собственника имеется множественность лиц, признание за ней права собственности на жилой дом повлечет регистрацию ее права на здание, как единый объект недвижимости, и не нарушит чьих-либо прав.

Таким образом, исковые требования К.Л.В. в виде признания объектом принадлежащего ей права жилого дома по адресу: <адрес> 1А подлежали удовлетворению.

Поскольку признание за истцом такого права в силу статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» влечет государственную регистрацию права собственности на здание – жилой дом и прекращает права собственности на помещения, расположенные в данном жилом доме, разрешение требований в том виде, в котором они сформулированы в иске, путем принятия по ним самостоятельного решения, не требуется.

С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене, с принятием судебной коллегий нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 4 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать объектом принадлежащего К.Л.В. права собственности на 1/2 дома по адресу: <адрес>, 1-А и 1/2 дома по адресу: <адрес>, 1-Б, жилой дом по адресу: <адрес> 1-А.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации за К.Л.В. права на жилой дом по адресу: <адрес>, 1-А с прекращением зарегистрированного за ней права на 1/2 дома по адресу: <адрес> 1-А и 1/2 дома по адресу: <адрес>, 1-Б.

Председательствующий

Судьи