Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к ФИО1 о регистрации договора залога, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о регистрации договора залога от 15.04.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор залога №66 АА 5594273 от 15.04.2019, предмет которого - 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога заключен в обеспечение обязательств по договору займа между ИП ( / Г.Л.С./ )18. и ООО «ЮРКАПИТАЛ» на сумму 2 000 000 руб. ООО «ЮРКАПИТАЛ» выполнило обязательства перед заемщиком ( /Г.Л.С. / )19., предоставив ей денежные средства по договору займа. ( /Г.Л.С. / )20. уклонилась от исполнения обязательств по договору займа, сумма задолженности составила 2 666108 руб. 10 коп.

Договор залога от 15.04.2019 был удостоверен нотариусом. Государственная регистрация ипотеки не произведена при заключении договора залога от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 утверждено мировое соглашение между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ИП ( /Г.Л.С. / )21., которая обязалась погасить задолженность в размере 2 649334 руб. 60 коп., уплатить проценты в соответствии с установленным графиком. В отношении должника ИП ( /Г.Л.С. / )22 возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет 2 649334 руб. коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 ( /Г.Л.С. / )23 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Управлением Росреестра по Свердловской области 18.04.2019 приостановлена государственная регистрация ипотеки от 15.04.2019 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в связи с не предоставлением необходимых документов для государственной регистрации: решение органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованное с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находится организация и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, на участие физического лица, постоянно не проживающего на территории закрытого административно-территориального образования, или юридического лица, не зарегистрированного на данной территории, в сделке по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иных сделках с таким имуществом.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 по гражданскому делу №2-26/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮРКАПИТАЛ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, отказано в связи с отсутствием регистрации ипотеки.

Истец утверждает, что отсутствие регистрации ипотеки 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по договору залога от 15.04.2019 препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Обращения истца в администрацию Новоуральского городского округа Свердловской области с просьбой выдать решение органа местного самоуправления пол данному договоры, в АО «Уральский электрохимический комбинат» с просьбой выдать согласие на регистрацию договора залога от 15.04.2019 отклонены в связи с замечаниями, до настоящего времени регистрация договора залога не произведена.

Определениями суда от 07.09.2021, 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра Территориальный отдел №1 г. Новоуральска, АО «Уральский электрохимический комбинат».

В письменном отзыве третьего лица Администрации Новоуральского городского округа на исковое заявление указано на необоснованность заявленных требований. Спорный объект незавершенного строительства расположен на территории закрытого административно-территориального образования, для государственной регистрации договора залога, сторона по которому не имеет регистрации в ЗАТО г. Новоуральск необходимо получение решения (постановления) Администрации Новоуральского городского округа о допуске граждан и юридических лиц к участию в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО.

Согласно отзыву АО «Уральский электрохимичский комбинат» ООО «ЮРКАПИТАЛ» обращалось в АО «УЭХК» с просьбой о предоставлении решения органа местного самоуправления закрытого административно - территориального образования, согласованного с федеральными органами исполнительной власти для регистрации договора залога от 15.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком. Обращение ООО «ЮРКАПИТАЛ» и приложенный к нему пакет документов были рассмотрены и возвращены заявителю на основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» с рекомендацией повторно обратиться в Администрацию Новоуральского городского округа, для оформления Решения органа местного самоуправления закрытого административно - территориального образования Администрации Новоуральского городского округа. Обращения Администрации Новоуральского городского округа для согласования в адрес АО «УЭХК» не поступало. Учитывая, что согласование решений органов местного самоуправления сопровождается соответствующими проверочными мероприятиями в целях обеспечения безопасности, АО «УЭХК» считает невозможным удовлетворить требования истца о регистрации договора залога без проведения в соответствии с установленным Порядком процедуры такого согласования.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные исковому заявлению, ссылается на фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что в данном случае применению подлежит статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая, в частности, предусматривает, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате и времени судебного заседания извещены по почте 14.06.2022. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор залога №66 АА 5594273 от 15.04.2019, предметом которого является 44/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Договор залога заключен в обеспечение обязательств по договору займа между ИП ( /Г.Л.С. / )24 и ООО «ЮРКАПИТАЛ» на сумму 2 000 000 руб. ООО «ЮРКАПИТАЛ» выполнило обязательства перед заемщиком ( /Г.Л.С. / )25., предоставив ей денежные средства по договору займа. ( / Г.Л.С./ )26 уклонилась от исполнения обязательств по договору займа, сумма задолженности составила 2 666108 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 утверждено мировое соглашение между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ИП ( / Г.Л.С./ )27., которая обязалась погасить задолженность в размере 2 649334 руб. 60 коп., уплатить проценты в соответствии с установленным графиком. В отношении должника ИП ( /Г.Л.С. / )28 возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет 2 649334 руб. коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 ( / Г.Л.С./ )29 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Вступившим с законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.01.2021 по гражданскому делу №2-26/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮРКАПИТАЛ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество 44/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-26/2021 сделан вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку договор залога от 15.04.2019 не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В обращениях от 17.02.2021, 11.03.2021, 29.03.2021 в Администрацию Новоуральского городского округа ООО «ЮРКАПИТАЛ» указывало на необходимость получения решения органа местного самоуправления ЗАТО, согласованное с федеральными органами исполнительной власти, для регистрации договора залога, заключенного между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ФИО1 15.04.2019. Заявления и приложенные к ним документы были возращены ООО «ЮРКАПИТАЛ» в связи с отсутствием недостающих документов, нарушением статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор залога недвижимого имущества между ООО «ЮРКАПИТАЛ» и ФИО1 является ничтожным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом «Об ипотеке». Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 5 вышеназванного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости.

Частями 1, 2 статьи 10 указанного выше Закона установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 закреплено, что права граждан, проживающих или работающих в закрытом административно-территориальном образовании, не могут быть ограничены иначе как на основании законов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании», в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в установленном порядке организацией, подведомственной Госкорпорации «Росатом», в течение восемнадцати календарных дней со дня поступления соответствующего обращения органов местного самоуправления.

Порядок согласования решений органов местного самоуправления установлен Приказом Госкорпорации «Росатом» от 06.06.2017 «Об утверждении Порядка согласования Госкорпорацией «Росатом» или подведомственными организациями Госкорпорации «Росатом» совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации решений органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований об участии граждан и юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования».

В отношении объектов недвижимого имущества, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование указанного в абзаце первом настоящего пункта решения органов местного самоуправления осуществляется Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, или подведомственными организациями соответственно федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с органами федеральной службы безопасности.

Город Новоуральск Свердловской области имеет особый режим закрытого административного территориального образования и включен в перечень ЗАТО, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 508 от 05.07.2001 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов». Правовой режим закрытого административно-территориального образования и особенности организации местного самоуправления в ЗАТО определены нормами Закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮРКАПИТАЛ» его юридический адрес<адрес>

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт того, что на момент подписания договора, разрешение органа местного самоуправления на совершение сделки – заключения договора залога недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО г. Новоуральск, получено не было.

Из материалов дела следует, что после заключения договора залога и сдачи его на регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области, в государственной регистрации было отказано по мотивам отсутствия разрешения органов местного самоуправления города Новоуральск, необходимого в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании». Данное действие сторонами не оспорено.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что поскольку договор залога недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, заключен без решения Администрации г. Новоуральск Свердловской области о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом, расположенным на территории ЗАТО, юридического лица, расположенного и зарегистрированного за пределами территории г. Новоуральска Свердловской области, указанный договор нарушает императивные нормы закона.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что договор залога нарушает публичные интересы муниципального образования ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, как особой административной территории, на которой устанавливается особый режим функционирования объектов, а также права Администрации г. Новоуральск Свердловской области, как органа местного самоуправления, на который возложена обязанность по обеспечению указанного правового режима функционирования ЗАТО, в том числе путем принятия решений о допуске лиц к участию в сделках с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области.

Ссылки истца о направлении 26.05.2021 ответчику ФИО1 претензии с требованием обеспечить регистрацию договора залога, уклонение ФИО1 от регистрации договора залога не позволяют сделать выводы об обратном, поскольку не связаны с вышеприведенной процедурой.

Доводы истца о том, что его обращение с данным иском направлены на самостоятельное выполнение требований статьи 8 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» без участия ответчика ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения его требования, поскольку направлены на регистрацию ипотеки без получения указанных в этой норме разрешений и согласований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования о регистрации договора залога от 15.04.2019, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.