Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению местной администрации городского округа Прохладный к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Местная администрация г.о. Прохладный обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости под №, № недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на 217/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> под кадастровым номером № площадью 1490 квадратных метров.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора дарения земельного участка, ФИО1, являясь собственником 217/1000 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес> – 187, а также расположенного на нем и неразрывно связанного с ним капитального объекта - жилого помещения, передал в дар ФИО2 принадлежащую ему долю названного земельного участка, оставив при этом у себя в собственности находящееся на данном участке жилое строение, чем нарушил предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации единство их судьбы и установленный этим же Кодексом запрет на их раздельное отчуждение.

Далее в иске указано, что как орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль, а также как долевой собственник указанного земельного участка, чьи права были нарушены совершенной сделкой, ссылаясь на невозможность в связи с ее заключением произвести кадастровый учет земли и исполнить решение Прохладненского районного суда от 27 января 2015года, которым земельный участок был разделен в натуре.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 26.04.2018г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и отказать в иске.

В жалобе со ссылками ст. 6 ЗК РФ указано, что сделка между ФИО1 и ФИО2 была о дарении 217/1000 долей земельного участка с общей
площадью 1490 кв.м., что указанно в договоре дарения 20 ноября 2012 года
п.1. В данном случае речь не идет о земле, как части земной поверхности,
которую можно определить в качестве индивидуально определённой вещи.
То есть на участке в 1490 кв.м. ФИО2 была подарена доля, но где она,
где её координаты и фактическое расположение не установлено. Исходя из
этого можно четко утверждать, что у ФИО2 появилось право на долю
в совместно долевой собственности, а не земля и соответственно эти
отношения подлежат регулированию ГК РФ о совместно долевой
собственности. Статья 6 Земельного Кодекса РФ не распространяется на
земельные доли в праве совместной долевой собственности, так как они не
индивидуализированы и не идентифицированы и могут оставаться таковыми
бесконечно.

Так же со ссылками на положения ст. 246 ГК РФ указано, что у участника совместной долевой собственности могут без согласия иных со собственников подарить, завещать либо продать с аукциона свое право на долю в совместно долевой собственности.

В подтверждении правильности понимания вопроса и несогласия, что земельным кодексом необходимо применить в урегулировании данного спора и выступления в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КБР ФИО5, который пояснил, что сделка дарения между ФИО1 и ФИО2 законная, так как строения ФИО1 хоть и расположенным на общем участки, но относятся к литеру А, а доля в земельном наделе ни как под строениями не закреплена и вообще место её расположение установить пока не возможно, соответственно применение ст. 1 ЗК, ст.35 ЗК не правомерно. Данные статьи указывают на конкретный участок расположенный под объектом недвижимости, то есть про фактическую землю, а не виртуальную долю в общей земле. По мнению ФИО5 сделка соответствует требованиям законодательства и её регистрация в регистрационной палате КБР прошла законна. Законодатель определил ответственность Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии РФ за регистрируемые ими сделки. Указанная сделка была зарегистрирована 10.12.2012 года.

Далее в жалобе указано, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ. Кроме этого представитель ответчика заявлял о пропуске срока исковой давности, что было проигнорировано судом.

Незаконность принятого Прохладненским судом решения заключается так же в нарушения принципа единства трактования норм и правил. По обстоятельствам, которые были рассмотрены настоящим судом, а именно недействительности договора дарения уже ранее так же Прохладненским судом судьей Марьяш С.А. при участии тех же участников процесса было рассмотрено дело №ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, КБР, <адрес> в натуре. В мотивировочной части суда указано, что с учетом ст. 11.9 ЗК РФ препятствий к разделу участка в натуре нет. Там так же указанно, 3 абзац над словом решил: находящийся на выделяемом земельном участке ФИО2 квартира с сараем, принадлежащие ФИО1 таковым препятствием не является, поскольку ФИО1 ранее по договору купли-продажи приобреталась часть общего земельного участка с расположенной на участке квартирой литер А. Земельная доля в последствии, в нарушении земельного законодательства была отчуждена ФИО1 ФИО2. При этом в резолютивной части решения судья закрепляет за ФИО2 323,3 кв.м., чем признаёт права ФИО2 на землю. При таких обстоятельствах считают, что судом нарушен п.9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении, поскольку это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчиков, выслушав возражения на нее представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ долю земельного участка в размере 217/1000 (в договоре купли-продажи допущена опечатка и указана доля в размере 219/1000 натуральной мерою 325 кв.м.) с кадастровым номером № общей площадью 1490 кв.м. и квартиру барачного типа (лит. А, кв. 5), состоящую из 3-х комнат общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м. по адресу: КБР, <адрес><адрес> (относительно ориентира лит. А, кв. 5) и зарегистрировала право собственности в установленном порядке.

В дальнейшем ФИО1 на основании договора дарения от 20 ноября 2012 года передал в дар ФИО2 принадлежащую ему долю земельного участка в размере 217/1000, оставив при этом расположенную на земельном участке квартиру барачного типа в своей собственности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 27.01.2015г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 в разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1490 кв.м. с выделением ему земельного участка в фасадной части от левого угла земельного участка отказано. Встречный иск администрации г.о.Прохладный к ФИО6, ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка удовлетворен. ФИО2, ФИО6 и администрации г.о.Прохладный исходя из долей в праве выделены земельные участки площадью 323,3 кв.м., 537,9 кв.м. и 628,8 кв.м. соответственно с определением границ.

В ходе рассмотрения дела указанного дела, определением Прохладненского районного уда КБР от 30.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО1

При этом ФИО2 выделена часть земельного участка на котором расположена квартира принадлежащая ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.07.2015г. решение Прохладненского районного суда КБР оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 в нарушение положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ подарил земельный участок ФИО2, оставив у себя в собственности квартиру.

Согласно абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, анализ приведенных норм материального права и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод о том, что при принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора дарения, применив последствия недействительности сделки.

Соответственно доводы жалобы о том, что была подарена доля земельного участка, а не конкретный участок, что доля земельного участка не в силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к объектам земельных отношениям, что из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КБР ФИО5 следует, что сделка законна, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.

При этом каких-либо доказательств о том, что ответчиками в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Поскольку каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, Судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиками в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п. 1 абз. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом поскольку администрация г.о.Прохладный оспаривает право ФИО2 на земельный участок, дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ подлежат отклонению.

Поскольку иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, жалоба не содержит, решение с учетом положений ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов