Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО 1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, указав, что 7 июля 2014 года между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручения № 1, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» по поручению ФИО 1 приобретает туристическую услугу - связанную с проживанием одного человека в период с 01.09.2014 по 19.09.2014 в Болгарии, в том числе авиаперелет у туроператора «Лабиринт». Стоимость туристической услуги составила 61 000 рублей, услуги оплачены. На основании субагентского договора № от 11.06.2014 г., агентского договора № от 01.07.2013 г. туристические услуги были заказаны у ЗАО «Лабиринт-Т», платежным поручением № от 15.07.14 г. денежные средства в счет оплаты услуг были перечислены ЗАО «Лабиринт-Т». Впоследствии в турагентстве ФИО 1 сообщили, что туристические услуги не могут быть оказаны по причине неудовлетворительного финансового состояния туроператора ЗАО «Лабиринт- Т», соответствующее сообщение было размещено на официальном сайте туроператора. Согласно сведениям о туроператоре Лабиринт-Т, приложенным к договору поручения, гражданская ответственность туроператора застрахована в СОАО «ВСК» по договору №14860В6000508 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 30 000 000 рублей. На сайте СОАО «ВСК» было размешено информационное сообщение от 06.08.2014 года о том, что начиная с 4 августа 2014 года ответчик принимает обращения клиентов ЗАО «Лабиринт-Т». 6 августа 2014 года ФИО 1 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещение, приложив к нему перечень требуемых документов. 8 августа 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 695 рублей 80 копеек, что на 59 304 рубля 20 копеек меньше суммы причиненного ущерба. Считает, что ответчик обязан был в полном объеме возместить расходы на приобретение туристических услуг, то есть произвести выплату в размере 61 000 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, повлекло множественные нравственные страдания, переживания связанные с нарушением прав истца. Требование о выплате возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 304 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО 3, действовавший на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО 4 иск не признал, пояснил, что страховая компания выплатила истцу 1 695 рублей 80 коп., пропорционально заявленным требованиям всех застрахованных лиц по коэффициенту пропорции 0,0278. Обязательства ответчиком перед истцом исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, уведомленного должным образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно представленные ответчиком выписка из реестра требований потерпевших ЗАО «Лабиринт-Т» и справка ответчика о выплате потерпевшим лимита ответственности страховщика в отсутствие самих заявлений потерпевших или реестра таких заявлений не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования. Также указывает, что представленные ответчиком расчеты подлежащего выплате истцу страхового возмещения недостоверны, а именно истцу полагалось страховое возмещение в размере 1 697, 14 руб., в то время как выплачено истцу 1 695 руб. 80 коп.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиком реестр заявлений клиентов ЗАО «Лабиринт-Т» содержит сведений о лицах, обратившихся за выплатой страхового возмещения, но из указанного реестра невозможно установить лиц, которым осуществлены выплаты. Так, в указанном реестре указан потерпевший ФИО 2, которому в выплате страхового возмещения отказано. Указанное свидетельствует о том, что представленные ответчиком расчеты недостоверны, а довод ответчика об исчерпании лимита ответственности страховщика подлежит отклонению.

Представитель ответчика ФИО 5 просила в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование позиции указала, что исходя из количества обратившихся с заявлениями потерпевших страховщиком был определен коэффициент выплат, приходящийся на одного потерпевшего. С учетом данного коэффициента был определен размер выплаты причитающей истцу. Обязательства страховщиком исполнены в соответствии с договором страхования, что подтверждается представленными копиями платежных поручений, имеющихся на CD диске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 7 июля 2014 года между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручения № 1, согласно которого ООО «<данные изъяты>» по поручению ФИО 1 приобретает туристическую услугу - связанную с проживанием одного человека в период с 01.09.2014 - 19.09.2014 в Болгарии, в том числе авиаперелет у туроператора «Лабиринт» (п. 1.1 договора). Стоимость туристической услуги составила 61 000 рублей (п. 1.1 договора), услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 13.07.2014 года и квитанцией к нему.

Исходя из условий субагентского договора № от 11.06.2014 г. заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО «Туристическая компания «Клео-Тур», агентского договора № от 01.07.2013 г., заключенного между ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Туристическая компания «Клео-Тур», следует, что туроператором, сформировавшим тур, является ЗАО «Лабиринт-Т». Платежным поручением № от 15.07.14 г. денежные средства в счет оплаты услуг в размере 56 055, 77 руб. были перечислены ЗАО «Лабиринт-Т».

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27 февраля 2014 года гражданская ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» застрахована в СОАО «ВСК», страховая сумма установлена в размере 30 000 000 тридцать миллионов рублей.

Туристические услуги не оказаны истцу по причине неудовлетворительного финансового состояния туроператора ЗАО «Лабиринт-Т». Соответствующее сообщение было размещено на официальном сайте туроператора.

На сайте СОАО «ВСК» было размещено информационное сообщение от 06.08.2014 года о том, что начиная с 04 августа 2014 года ответчик принимает обращения клиентов ЗАО «Лабиринт-Т», пострадавших от приостановки деятельности туроператора.

06.08.2014 года истцом в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик 08.09.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 695 рублей 80 коп.

Согласно выписки из реестра требований потерпевших по ЗАО «Лабиринт-Т» обратившихся в СОАО «ВСК» от 03.09.2014 года № (дата открытия реестра 04 августа 2014 года, дата закрытия реестра 02 сентября 2014 года), по договору страхования № № от 27.02.2014 года, заключенного с ЗАО «Лабиринт-Т», в реестр включено 11068 заявлений потерпевших на общую сумму 1 078 284 283 рубля. Страховая сумма по договору страхования составляет 30 000 000 рублей.

Рассчитанный ответчиком коэффициент пропорции для выплаты составил 0,0278. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 695 рублей 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом, как выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27 февраля 2014 года, исполнены в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом при вынесении решения. При этом судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в связи с чем возникший между сторонами спор разрешен с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Так, согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

В силу ст. 17.5 указанного Федерального закона, в случаях, если с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно абз. 3 ст. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Гражданская ответственность ЗАО "Лабиринт-Т" застрахована у ответчика СОАО "ВСК" с лимитом финансового обеспечения в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 27.02.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 названного договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

Туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" приостановил свою деятельность, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем туристические услуги истцу оказаны не были.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 27 февраля 2014 года сторонами не оспаривался.

Учитывая, что гражданская ответственность ЗАО "Лабиринт-Т" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО "ВСК", ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба.

В п. 9.11 договора страхования указано, что в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования.

Судом установлено, что в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения по договору страхования от 27.02.2014г. обратилось 11068 потерпевших туристов с общей суммой требований 1 078 284 283, 61 рубля. Указанное сторонами не оспаривалось.

Страховщик, с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты, который составил 0,0278, выплатил истцу 1695 руб. 80 коп. 8 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец ставил под сомнение действительность сведений, содержащихся в представленном СОАО "ВСК" реестре требований потерпевших от ЗАО "Лабиринт-Т", справке о выплате страхового возмещения, которые суд признал соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком представлен не реестр требований выгодоприобретателей, то есть тех лиц, требования которых подлежат удовлетворению, а реестр требований клиентов ЗАО «Лабиринт-Т» обратившихся за получением страхового возмещения.

В том числе в указанном реестре за № указан ФИО 2 с суммой требований 38 000 рублей, которому ответчик 22 сентября 2014 года отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, представленный истцом реестр требований клиентов ЗАО «Лабиринт-Т» обратившихся за получением страхового возмещения не может служить надлежащим доказательством размера требований выгодоприобретателей по договору страхования между ответчиком и ЗАО «Лабиринт-Т», являющегося основанием для произведения расчета пропорции требований выгодоприобретателей к страховому лимиту.

Несмотря на неоднократное разъяснение судебной коллегией ответчику обязанности представить доказательства, подтверждающие размер требований выгодоприобретателей, ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, в обоснование размера выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ответчиком представлены копии платежных поручений согласно которых ответчик выплатил страховое возмещение по договору страхования.

Указанные доказательства также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, поскольку из представленных платежных поручений следует, что ответчиком производились выплаты лицам, не указанным в реестре требований клиентов ЗАО «Лабиринт-Т» обратившихся за получением страхового возмещения.

При этом, доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем может быть иное лицо по отношению к лицу, указанному в реестре обратившихся лиц, в отсутствие заявлений потерпевших подлежат отклонению.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования. Представленные ответчиком письменные доказательства и достоверность отраженных в них сведений истцом опровергнуты. Самостоятельно произвести расчет коэффициента пропорции в отсутствие заявлений выгодоприобретателей с указанием размера их требований судебная коллегия не может.

Более того, рассчитанный самим ответчиком коэффициент пропорции 0, 0278 примененный к общему размеру требований 1078 284 283, 61 рубля свидетельствует о том, что лимит ответственности страховщика 30 000 000 рублей также не исчерпан (1 078 284 283, 61 руб. х 0, 0278 = 29 976 303, 08 руб.).

Таким образом, доказательств тому, что лимит ответственности страховщика исчерпан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что факт неисполнения туроператором договора о реализации туристского продукта подтвержден, приходит к выводу, что у ответчика в связи с наступлением страхового случая по договору страхования наступила обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59 304 рубля 20 копеек (61 000 рублей (стоимость туристической услуги) - 1 695 рублей 80 коп (размер выплаченного страхового возмещения).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования гражданской ответственности туроператора, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из страхования ответственности туроператора, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страхового возмещения в сроки установленные законом не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому судебная коллегия признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме, судебная коллегия исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме - оставлено без удовлетворения, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 29 902, 10 рублей ((59 304 рубля 20 копеек + 500 рублей) /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, судебная коллегия находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2179 руб. 12 коп.

Таким образом, решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 24 ноября 2014 года отменить

Принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО 1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО 1 страховое возмещение в размере 59 304 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 29 902 рубля 10 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2179 рублей 12 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный