Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ерковича Сергея Васильевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска об исполнении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.02.2017 по настоящему делу суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границы земельного участка Ерковича С.В., на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал с МУП «Водоканал» г.Иркутска в пользу Ерковича С.В. неустойку в размере 11 185,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 6 592,67 руб.; взыскал с МУП «Водоканал» г.Иркутска в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1 188,89 руб. 18.04.2017 решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев в связи с невозможностью исполнить решение суда в установленный срок, поскольку ответчику необходимо провести значительный объем работ, требующий длительной подготовки и согласования с различными органами и учреждениями.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2017 года МУП «Водоканал» г. Иркутска в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска просит отменить определение суда, указав в обоснование доводов частной жалобы, что суд не учел, что МУП «Водоканал» г. Иркутска при совершении мероприятий по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границ земельного участка истца будет действовать в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым регулируется система осуществления закупок, а также обусловлены сроки проведения закупок всех необходимых материалов и определения подрядной организации для проведения указанных работ. Учитывая то, что права учредителя МУП «Водоканал» г. Иркутска осуществляет администрация города Иркутска в лице Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, необходимо время для согласования данных мероприятий, а также имеется целый ряд действий для проведения данных работ (подготовка проекта, проведение экспертизы и проведение строительных работ). Судом не принято во внимание, что МУП «Водоканал» г. Иркутска во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса. Ответчиком предоставлен контракт на выполнение проектных работ от 10.12.2016, являющийся одним из этапов выполнения обязательств по подготовке к выполнению мероприятий по подключению к системам холодного водоснабжения. Согласно контракту работы, предусмотренные п. 1.1. должны быть выполнены до 31.12.2017 г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска Белоцерковец Ю.Р., Ерковича С.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2017 года вступило в законную силу 18.04.2017, в добровольном порядке решение не исполнялось.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а должник, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств затруднительности исполнения этого решения, правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает целям правосудия и приведет к нарушениям прав взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям законодательства

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки, надлежащим образом исследованы судом и получили должную правовую оценку, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ерковича Сергея Васильевича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска об исполнении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	Л.В. ГорбачукР.Р. Трофимова