Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2022 года гражданское дело по иску ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» к ФИО1 о возложении обязанности передачи удерживаемого имущества, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество – мобильную АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими (заводской №, 2020 года выпуска).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору о сотрудничестве № от <Дата> в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2141,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7164,24 рублей, всего 39305,66рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 15 мая 2020 года между ними заключен договор о сотрудничестве №109/2020 от 15 мая 2020 года, в рамках которого, истцом за денежное вознаграждение (ежемесячный платеж) было предоставлено временное право ответчику на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей (газообразным) топливом для населения. Для реализации этого права 20 мая 2020 года истец передал ответчику в безвозмездное временное пользование (на период действия договора) оборудование - мобильную АЗГС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими, договорная фактическая стоимость которого составила 600000 рублей. Данное оборудование принято ответчиком по акту приема-передачи, без каких-либо возражений. Ответчиком был нарушен срок оплаты ежемесячного платежа в размере 30 000 рублей, в связи с чем, 27 августа 2020 года в его адрес истец направил требование об оплате.

31 августа 2020 года от ответчика в адрес истца поступило заявление с требованием в одностороннем порядке расторгнуть действие договора, ежемесячный платеж за август 2020 года ответчиком не внесен.

01 сентября 2020 года истец направил досудебное требование о возврате вышеуказанного оборудования, переданного в безвозмездное пользование, в связи с расторжением договора, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд обязать ФИО1 передать обществу удерживаемое им имущество - мобильная АЗГС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими (заводской №, 2020 года выпуска), взыскать с ФИО1 в пользу истца ежемесячный платеж по договору за август 2020 года в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2020 года по день вынесения судом решения на сумму долга 30000 рублей, судебные расходы 9502 рублей (т.1, л.д.5-8, 242).

Протокольным определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле привлечены ФИО3, ООО «ДНТ Прайм» (т.1, л.д.133-134).

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД», ссылаясь на то, что при заключении договора о сотрудничестве №, истцом ответчику презентовалось и гарантировалось, что доход будет составлять от 300000 рублей ежемесячно, для работы мобильной АГЗС не требуется регистрация в Ростехнадзоре, лицензия на продажу СУГ, ДОПОГ на водителя, тахограф. При передаче в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АГЗС, документы на АГЗС представлены не были, что исключило возможность использование бизнес-процесса, в связи с чем, ответчик приостановил исполнение обязанностей по оплате ежемесячного платежа до получения от истца документов. Ответчик, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, направленные на реализацию достигнутых соглашений, понес расходы на приобретение автомототранспортного средства в размере 500000 рублей, на брендирование автомобиля по эскизам истца в размере 28070 рублей. Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, а именно – установлено газозаправочное оборудование и цистерна, с требованием прекращения эксплуатации АГЗС.

В уточнении встречных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что дополнительное соглашение №1 к договору о сотрудничестве №109/2020 от 15 мая 2020 года, акт приема-передачи по дополнительному соглашению он не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора о сотрудничестве в сфере газоснабжения №89/2020 от 22 апреля 2020 года. В рамках указанного договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику комплекс прав, однако, данной обязанности не исполнил. Кроме того, истцом не исполнена обязанность в силу п. 1.1 дополнительного соглашения №1 к договору о сотрудничестве №89/2020 от 22 апреля 2020 года о передаче ответчику в безвозмездное временное пользование оборудования согласно акту приема-передачи. Ответчик не отрицает факт получения от третьего лица какого-либо оборудования, идентифицировать которое, однако, не представляется возможным, поскольку акт приема-передачи и техническая документация на данное оборудование истцом ответчику не передавались. Таким образом, единовременный платеж в сумме 200 000 рублей, а также ежемесячные платежи в сумме 60 000 рублей осуществлены ответчиком без встречного исполнения. Оборудование, на которое представлен паспорт сосуда, третьим лицом могло быть использовано по назначению только после ввода его в эксплуатацию и регистрации в уполномоченном органе, которые должны были быть осуществлены истцом или производителем оборудования.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «БАШАВТОНОМГАЗ - ВОРЛД»все уплаченные за непереданные права денежные средства в размере 260000 рублей, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 750 рублей, убытки в размере 56140 рублей (стоимость брендирования) (т.2, л.д.1-8, 150, 218-220).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.69-77).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества отказать, встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме. Суд, удовлетворяя исковые требования, ссылается на заключенные между сторонами договор о сотрудничестве № 109/2020 от 15 мая 2020 года, дополнительное соглашение и акт приема – передачи к нему, вместе с тем, ответчик данные документы не подписывал, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора о сотрудничестве в сфере газоснабжения №89/2020 от 22 апреля 2020 года, в рамках которого истцом не исполнены обязательства по передаче ответчику комплекса прав и оборудования. Таким образом, судом принято решение о передаче оборудования, в отсутствие возможности его идентифицировать, взысканы денежные средства в отсутствие факта заключения договора и доказательств встреченного исполнения истцом обязательств по договору (т.3, л.д.79-80).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4 о том, что решение законное и обоснованное, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключен договор о сотрудничестве №109/2020, предметом которого является взаимное сотрудничество Сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов, увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности, привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам, усиление позиций на своих товарных рынках.

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения №1 к договору о сотрудничестве от 15 мая 2020 года №109/2020 Сторона 1 предоставляет Стороне 2 временное право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны 1.

В силу п.1.7 Дополнительного соглашения, Сторона 2 обязуется вносить Стороне 1 денежное вознаграждение за предоставленные Стороной 1 временные права на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса.

В силу п.1.7.1, 1.7.2 Дополнительного соглашения необходимо внести единовременный разовый платеж 200 000 руб., ежемесячные платежи 30 000 руб.

Согласно п.1.8 Дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса Сторона 1 передает Стороне 2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АГЗС.

В силу п.1.8.8. Дополнительного соглашения в случае расторжения настоящего Соглашения, Сторона 2 обязуется вернуть Оборудование Стороне 1 в течение 10 календарных дней с момента расторжения настоящего Соглашения своими силами и за свой счет на территорию Стороны 1 (организовать Доставку).

В соответствии с п.1.12 Дополнительного соглашения Сторона 1 имеет право незамедлительно расторгнуть действие настоящего Соглашения в одностороннем порядке в случае грубого нарушения Стороной 2 обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, просрочки Стороной 2 платежей, предусмотренных п.1.7 настоящего Соглашения, более чем на 10 календарных дней.

Согласно акту приема-передачи по Дополнительному соглашению №1 от 15.05.2020 года к договору о сотрудничестве от 15 мая 2020 года №109/2020 Сторона 1 передает Стороне 2 в безвозмездное пользование Мобильную АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1.

Факт получения ФИО1 оборудования – Мобильной АГЗС нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с неоплатой ежемесячного платежа за август 2020 года, договор о сотрудничестве №109/2020 был расторгнут. ФИО1 ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» направлено требование о возврате ранее переданного оборудования.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств возврата спорного имущества ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд руководствовался статьями 307, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что договор о сотрудничестве №109/2020 от 15 мая 2020 года расторгнут, а обязательства ФИО1 по внесению денежной суммы и возврату оборудования после его расторжения не исполнены. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2141,42 руб., суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы произведенного первоначального платежа в размере 200000 руб. в связи с невозможностью использовать оборудование, суд руководствовался статьями 421, 422 ГК РФ и, установив в качестве предмета договора переданное ФИО1 право на реализацию бизнес-процесса, за использование которым последним должна производиться оплата в размере единовременного платежа, а также исполнение Обществом договора по передаче оборудования, предназначенного для реализации бизнес-процесса в безвозмездное временное пользование, суд исходил из того, что оплата за пользование оборудованием не предусмотрена договором, а также из согласия ФИО1 со всеми условиями договора, из заключенных сторонами договора и соглашения Общество не гарантировало возможность использования оборудования без получения каких-либо разрешений. ФИО1 имел возможность самостоятельно, до заключения договора и передачи ему оборудования выяснить в компетентных организациях условия допуска оборудования в эксплуатацию и только после этого заключать договор и осуществлять брендирование автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они были сделаны с выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

Из пунктов 1.16-1.19 Дополнительного соглашения прямо следует, что ФИО1 изучил возможности предпринимательской деятельности, которая связана с риском, признает, что Общество не несет ответственности связанной с рисками и убытками, при этом отсутствие регистрации ФИО1 в качестве ИП не отменяет того, что он фактически действует в качестве предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Как справедливо указано в возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 исполнял договор и дополнительное соглашение, производя встречное исполнение, и только в девятом судебном заседании было заявлено о том, что соглашение он не подписывал.

Поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения ответственности ФИО1 за неисполнение условий Договора о сотрудничестве №109/2020 от 15 мая 2020 года, Дополнительного соглашения к договору, Акта-приема передачи.

Довод апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать истребуемое имущество опровергается материалами дела, поскольку мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3М-1, 2020 года выпуска, с комплектующими, имеет заводской №, поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования ответчиком оборудования для реализации бизнес-процесса с момента его передачи ввиду нарушения контрагентом обязанности по предоставлению необходимой технической документации по условиями дополнительного соглашения подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор и дополнительное соглашение к нему, целью которого является сотрудничество для реализации бизнес-процесса с передачей оборудования в безвозмездное пользование, соответственно, ФИО1, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность выяснить все условия и требования, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения. Сам по себе факт непередачи документации ответчику не является доказательством невозможности выполнить свои обязательства перед Обществом, расторжение договора явилось последствием действий ФИО1, а не результатом деятельности Общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.04. 2022.