Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные» об оспаривании договора займа по безденежности в части

по апелляционной жалобе ООО «Отличные наличные»

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные» задолженность по договору займа № 01-1212-956 от 10.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные» об оспаривании договора займа по безденежности в части удовлетворить.

Признать заключенным договор займа № 01-1212-956 от 10.12.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Отличные наличные» и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет встречных исковых требований первоначальным исковым требованиям и взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Отличные наличные» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2012 года ООО «Отличные наличные» и ФИО2 заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 10.05.2013 года включительно, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера от 10.12.2012 года. Согласно п. 1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> рублей. Кредитор неоднократно устно уведомлял заемщика вернуть долг, направлял письменные требования, однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. 08.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 10.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. 23.09.2015 года судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Отличные наличные» об оспаривании договора займа от 10.12.2012 года по безденежности в части, признании договора заключенным на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что она получила по указанному договору 10.12.2012 года в займ <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Отличные наличные» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правой оценки. Считает, что доводы истца о заключении договора займа от 10.12.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются заключением договора займа от 15.10.2012 года, в результате рефинансирования которого был заключен договор займа от 10.12.2012 года, возражениями ФИО1 на судебный приказ от 08.09.2015 года, полученным ФИО1 уведомлением об уступке права (требования) по договору займа от 10.12.2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 Екименко Е.А. полагает её не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Отличные наличные», ФИО1, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФИО1 Екименко Е.А., полагавшую оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе встречных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2012 года между ООО «Отличные наличные» и ФИО2 подписан договор займа № 01-1212-956 на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами, на срок с 10.12.2012 года по 10.05.2012 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 10.12.2012 года ФИО2 выдано по указанному выше договору займа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 12.01.2013 года ФИО2 уплачены ООО «Отличные наличные» проценты за пользование займом по договору № 01-1212-956 в размере <данные изъяты> рублей.

20.08.2014 года между ООО «Отличные наличные» и ООО «Партнерство 2009» заключен договор уступки права требования по договору от 10.12.2012 года № 01-1212-956. Договор уступки впоследствии был расторгнут на основании заключенного между сторонами соглашения от 22.04.2015 года.

05.06.2015 года ответчиком изменена фамилия на Черноморец в связи со вступлением в брак.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 10.12.2012 года между сторонами был заключен на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил из того, что в соответствии с расходным кассовым ордером от 10.12.2012 года ФИО1 по данному договору займа были получены денежные средства именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Отличные наличные» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 10.12.2012 года исходя из суммы займа <данные изъяты> рублей и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании указанного договора займа заключенным на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку в материалах дела не имеется отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа от 10.12.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей и фактическом получении ФИО1 по указанному договору именно этой суммы.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ООО «Отличные наличные» о допущенной в расходном кассовом ордере от 10.12.2012 года описке, в части полученной ФИО1 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из него усматривается, что на руки ФИО1 была получена именно сумма <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вопреки доводам ООО «Отличные наличные», возражения ФИО1 на судебный приказ от 08.09.2015 года, а также заключение между сторонами договора займа от 15.10.2012 года не свидетельствуют о получении ФИО1 по договору займа от 10.12.2012 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка автора жалобы на уведомление об уступке прав (требования) по договору займа от 10.12.2012 года также не свидетельствует о том, что указанный договор был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку размер займа по договору от 10.12.2012 года в уведомлении не указан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные» по договору займа от 10.12.2012 года задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом за период с 10.12.2012 года по 26.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, с учетом внесенного ФИО1 платежа от 12.01.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по процентам за пользование займом, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того в связи с тем, что судом были частично удовлетворены встречные требования ФИО1 суд обосновано взыскал в её пользу с ООО «Отличные наличные» расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судебных расходов соответствует объему проделанной представителем работы, сложности спора, баланс прав и законных интересов сторон судом соблюден.

Также являются верными выводы суда о взыскании со сторон государственной пошлины, размер которой судом определен также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того по заявлению стороны ответчика по основному иску судом произведен зачет встречных исковых требований первоначальным исковым требованиям, с учетом которого суд окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Требования положений ст. 410, 411 ГК РФ при зачете исковых требований судом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Отличные наличные» - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.