Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и обязании создать комиссию по обследованию дороги общей протяженностью 3280 метров, ведущей от пос. Старый городок к станции Кубинка-2, далее до пожарного водоема Гослесфонда и СНТ «Виктория».

В обоснование требований заявитель указал, что на территории сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области имеется автодорога, пролегающая от пос. Старый Городок к станции Кубинка-2, от пос. Кубинка-2 и далее до пожарного водоема Гослесфонда и СНТ «Виктория», общей протяженностью 3280 метров. Этой дорогой пользуются различные организации, жители дер. Угрюмово, в том числе члены СНТ «Виктория». Дорога проходит не внутри одного населенного пункта, а соединяет несколько объектов местного значения, а также служит транспортной инфраструктурой для развития промышленного, хозяйственно-бытового и социального обслуживания населения.

Заявитель считает, что дорога относится к муниципальной собственности, в связи с чем, оценка ее технического состояния возлагается на муниципальные органы власти, которые бездействуют при рассмотрении обращений заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области ФИО3 против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с Уставом Администрация сельского поселения Никольское, как орган местного самоуправления, уполномочена организовывать дорожную деятельность только в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов. Спорная дорога не проходит ни в одном из населенных пунктов сельского поселения Никольское, в связи с чем, заявленные требования необоснованны.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представители Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Из сообщения от 26.03.2012 № 1428 Звенигородского филиала ФГУ «Мособллес» усматривается, что земельный участок, находящийся под подъездной дорогой от пос. Старый городок до СНТ «Виктория», расположен в квартале 7 выдела 15 Кубинского участкового лесничества Звенигородского филиала ФГУ «Мособллес» и имеет таксационную характеристику «дорога автомобильная с искусственным покрытием, общего пользования шириной 20м (л.д. 23).

Согласно сообщению от 12.03.2012 № 1072 Главного Управления дорожного хозяйства Московской области автомобильная дорога от п. Старый Городок к грузовой площадке железнодорожной станции Кубинка-2 Одинцовского муниципального района Московской области не находится в собственности Московской области, в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области не значится и по имеющейся информации является бесхозяйной (л.д. 25).

Из ответа от 12.01.2012 № 2.37/13362 Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на заявление ФИО1 от 09.12.2011 по вопросу включения дороги, ведущей от Старого городка к СНТ «Виктория», в перечень дорог общего пользования федерального значения следует, что согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорога не может быть включена в указанный перечень (л.д. 27).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании дороги автомобильной дорогой общего пользования местного значения и возложении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, вступившим в законную силу 14.02.2012, установлено, что спорная дорога, пролегающая от пос. Старый городок Московской области Одинцовского района через СТ «Энергия» до железнодорожной станции Кубинка-2 и далее до СНТ «Виктория» в районе дер. Угрюмово, общей протяженностью 3280 метров, не входит в состав муниципального имущества и не внесена в реестр муниципального имущества. Заявителем не было представлено доказательств, что дорога является «автомобильной» в соответствии требованиями действующего законодательства и дорогой общего пользования местного значения, а также соединяет населенные пункты на территории Одинцовского района, то есть может относиться к дорогам муниципального значения. По сути, дорога является подъездом к железнодорожной станции и не соединяет населенные пункты.

Судом установлено, что ФИО1 согласно представленной членской книжке является участником СНТ «Виктория» и пользователем проезда к месту расположения товарищества (л.д. 48 оборот).

Из представленного суду Одинцовской городской прокуратурой надзорного производства № 281ж/2011 по обращению ФИО1 следует, что 20.03.2012 комиссией в составе начальника отдела по промышленности, транспорту, дорожному хозяйству, связи и безопасности дорожного движения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, заместителя Главы г.п. Кубинка, заместителя начальника отдела ЖКХ, муниципального заказа и мобилизационной работы Администрации с.п. Никольское, госавтоинспектора ОГИБДД, консультанта территориального отдела № 28 «Госадмтехнадзора» Московской области была проведена комиссионная проверка состояния дорожного полотна на «автомобильной дороге», пролегающей от пос. Старый городок Одинцовского муниципального района до СНТ «Виктория», о чем составлен акт (л.д. 20), согласно которому единственным признаком, относящим обследуемую дорогу к автомобильным дорогам, является движение по ней транспортных средств.

Согласно акту от 28.05.2012 дорожное полотно не имеет элементов обустройства автомобильных дорог, является подъездным путем к стации Кубинка-2, дорога имеет значительные выбоины, превышающие нормы ГОСТ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия органов местного самоуправления при рассмотрении вопроса о создании комиссии по обследованию дороги.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: