Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Автоколонна 1240» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2018 года по делу

по иску прокурора города Рубцовска в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоколонна № 1240» о признании незаконным приказа об удержании суммы ущерба, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Рубцовска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Автоколонна № 1240» о признании незаконным приказа об удержании суммы ущерба, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Автоколонна №1240» с 11.07.2017 по 10.10.2017, с 11.10.2017 по 04.12.2017 в должности водителя-экспедитора. В соответствии с приказом генерального директора АО «Автоколонна №1240» от 25.09.2017 № 73 с ФИО1 удержана сумма ущерба, причиненного предприятию в размере 34 074,6 рубля. В нарушение норм действующего трудового законодательства решение о взыскании ущерба, превышающего средний месячный заработок истца, принято во внесудебном порядке на основании приказа генерального директора в отсутствие добровольного согласия работника на его возмещение. В результате незаконных действий работодателя истец в установленные сроки, а также при увольнении не получил заработную плату в общей сумме 34 074,6 рубля.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просил суд признать приказ генерального директора АО «Автоколонна №1240» от 25.09.2017 № 73 об удержании с ФИО1 суммы ущерба, нанесенного предприятию, в размере 34 074,6 рубля незаконным и отменить; взыскать с АО «Автоколонна №1240» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34 074,6 рубля; взыскать с АО «Автоколонна №1240» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования в части взыскания задолженности по заработной плате уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 37 860,87 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2018 года исковые требования прокурора города Рубцовска в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать приказ генерального директора АО «Автоколонна №1240» от 25.09.2017 № 73 об удержании денежных средств за нанесенный материальный ущерб с ФИО1 незаконным и отменить его.

Взыскать с АО «Автоколонна №1240» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 37 860,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, всего взыскать 40 360,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Автоколонна №1240» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 1 335,83 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая решение противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Не отражено, на чем основан произведенный судом расчет.

Произведенный судом расчет задолженности опровергается материалами дела. Вопреки выводам суда задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует. В письменных возражениях прокурор г.Рубцовска просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Беспалова М.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 работал в АО «Автоколонна №1240» с 11.07.2017 по 10.10.2017, с 11.10.2017 по 04.12.2017 в должности водителя-экспедитора, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора.

Приказом о приеме работника на работу от 11.07.2017 № 42-К ФИО1 принят на должность водителя – экспедитора в отдел эксплуатации АО «Автоколонна № 1240» временно на 3 месяца по 10.10.2017.

11.07.2017 между АО «Автоколонна № 1240» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник, занимающий должность водителя-экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем (третьим лицом) материальных ценностей.

11.07.2017 между АО «Автоколонна 1240» и истцом заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из содержания трудового договора, заключенного 11.10.2017 между АО «Автоколонна № 1240» и ФИО1, следует, что последний принят на должность водителя - экспедитора в отдел эксплуатации временно на 3 месяца, окончание трудового договора 10.01.2018.

11.10.2017 между АО «Автоколонна № 1240» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, п.1 которого установлено, что работник, занимающий должность водителя-экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем (третьим лицом) материальных ценностей.

04.12.2017 на основании приказа о прекращении трудового договора № 311-К ФИО1 был уволен с должности водителя-экспедитора отдела эксплуатации АО «Автоколонна № 1240» по собственному желанию.

Приказом генерального директора АО «Автоколонна №1240» от 25.09.2017 № 73 с ФИО1 удержана сумма ущерба, причиненного предприятию в размере 34 074,6 рубля, что, по мнению истца, является незаконным, нарушает его права.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность водитель-экспедитор лишает работодателя права на заключение с ним договора о полной материальной ответственности. Из содержания договоров о полной материальной ответственности не следует, что истец принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства и дизельного топлива, используемого для заправки. Размер ущерба составляет более среднего месячного заработка истца, следовательно, причиненный ущерб должен быть взыскан только на основании решения суда. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к ответственности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника, согласно статье 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд РФ постановлением N 85 от 31 декабря 2002 г. утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно разделу 1 Перечня предусмотрены, в частности, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Должность «водитель», равно как и работа, выполняемая им, как правильно указано судом первой инстанции, в данном Постановлении не поименованы.

Также из содержания договоров о полной материальной ответственности, заключенных с истцом, следует, что водитель-экспедитор несет ответственность за количество и качество товарно-материальных ценностей с момента получения и до момента передачи грузополучателю. При сдаче товарно-материальных ценностей (молока) грузополучателю, водитель-экспедитор должен предъявить наличие пломб представителю грузополучателя.

Следовательно, условия договоров предусматривают ответственность водителя экспедитора лишь за сохранность вверенного ему имущества, к которому относятся товарно-материальные ценности, переданные для перевозки. Договор не содержит условий о передаче истцу для хранения или транспортировки дизельного топлива.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для заключения с истцом договора о полной материальной ответственности.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

По правилам ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем, на которого таковая обязанность возложена в силу закона, хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что по распоряжению работодателя взыскание причиненного работником ущерба может быть произведено только в случае если такой ущерб не превышает среднемесячный заработок работника. При этом должен быть соблюден порядок привлечения работника к ответственности.

В то же время, представленные ответчиком сведения о заработной плате истца за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года (за июль 2017 года – 6 854 руб., за август 2017 года – 368 руб., за сентябрь – 3 951,4 руб.) свидетельствуют о том, что среднемесячный заработок ФИО1 был значительно ниже причиненного им ущерба, следовательно, у ответчика не имелось оснований для удержании с истца причиненного ущерба во внесудебном порядке.

Кроме того, в нарушение приведенных правовых норм, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности.

Так, приказом генерального директора АО «Автоколонна № 1240» от 25.09.2017 № 71 создана комиссия для изучения отчетных документов по расходу дизельного топлива автомобиля Скания, государственный регистрационный ***, водителем-экспедитором которого является ФИО1

Актом комиссии № 78, утвержденным генеральным директором АО «Автоколонна № 1240» 25.09.2017, установлено, что перерасход топлива составил 931 литр.

Служебной запиской бухгалтера по учету материалов и ГСМ установлено, что стоимость дизельного топлива, израсходованного сверх нормы за сентябрь 2017 года водителем ФИО1, составляет 36, 60 руб./литр, общая сумма ущерба составила 34 074,6 рубля.

Из содержания акта об отсутствии письменного объяснения от 25.09.2017 следует, что в 14 часов 20 минут 25.09.2017 водителю – экспедитору ФИО1 главным бухгалтером ФИО2 в присутствии бухгалтера по учету материалов и ГСМ ФИО3, зам. главного бухгалтера ФИО4 было предложено написать объяснение о причинах и размере причиненного ущерба. ФИО1 от дачи объяснения отказался, сообщив, что объяснение представлять не будет. Данный акт отметок об ознакомлении работника с ним, либо об отказе ФИО1 подписать акт об отсутствии письменного объяснения, не содержит.

Приказом от 25.09.2017 № 73 АО «Автоколонна № 1240» установлен перерасход ГСМ в количестве 931 литра автомобиля Скания, госномер ***, водителем – экспедитором которого является ФИО1, принято решение об удержании суммы ущерба, нанесенного предприятию, в размере 34 074,6 рубля из заработной платы водителя – экспедитора ФИО1

25.09.2017 комиссией в составе: специалиста отдела кадров ФИО5, главного бухгалтера ФИО2, бухгалтера по учету основных средств ФИО4, бухгалтера по учету ГСМ ФИО3 составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в приказе об удержании денежных средств за нанесенный материальный ущерб. При этом в акте указано, что ФИО1 выразил согласие с суммой ущерба и виновностью своих действий.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, сведений об ознакомлении истца с актом об отказе от дачи объяснения по факту причинения ущерба либо о наличии отказа ФИО1 подписать акт об отказе от дачи объяснений ответчиком не представлены.

Обстоятельства, изложенные в акте от 25.09.2017 об отказе ФИО1 от подписи в приказе об удержании денежных средств за нанесенный материальный ущерб, о его согласии с суммой ущерба и виновностью своих действий, опровергались истцом в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, поскольку оснований для издания приказа об удержании с истца денежных средств не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности такого приказа и взыскал с ответчика необоснованно удержанную заработную плату истца в указанном в решении размере.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером задолженности по заработной плате судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанным доводам расчет размера задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Данный размер задолженности установлен с учетом начисленной истцу заработной платы и произведенных удержаний. Доказательств иного размера задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, опровергаются содержанием решения.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Автоколонна 1240» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи