Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Мухиной Н.Б., Стахова Б.С., Стаховой В.А. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о возмещении стоимости имущества изымаемого жилого помещения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Мухиной Н.Б., Стахова Б.С., Стаховой В.А. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска о возмещении стоимости имущества изымаемого жилого помещения.

С администрации города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск взысканы в пользу Мухиной Н.Б., Стаховой В.А. и Стахова Б.С. денежные средства в размере 912614 рублей в счет выкупной стоимости изымаемой у них по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. <…>, общей площадью 82,60 кв.м, в том числе жилой 53,2 кв.м в пользу каждого.

Указано, что после выплаты администрацией города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города Кисловодска выкупной стоимости квартиры право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>, за Мухиной Н.Б., Стаховым Б.С. и Стаховой В.А. подлежит прекращению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года выписаны и предъявлены к исполнению три исполнительных листа.

05 октября 2018 года Мухина Н.Б. и Стахова В.А. обратились в Кисловодский городской суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения, указав, что исходя из резолютивной части решения Кисловодского городского суда от 26 февраля 2018 года ответчиком по делу и должником по исполнительному производству является администрация города-курорта Кисловодска в лице управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Однако указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами (участниками бюджетного процесса), имеющими разные реквизиты и отдельные лицевые счета.

Указывая, что ни гражданское, ни гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает такой конструкции как взыскание с «юридического лица за счет средств другого юридического лица», считают, что в судебном акте, также как и в исполнительном документе, допущена неопределенность при указании должника.

Наличие данной неясности в судебном решении затрудняет его исполнение, в связи с чем просили разъяснить, с кого взыскиваются деньги: с администрации города-курорта Кисловодска или с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года заявление Мухиной Н.Б. и Стаховой В.А. удовлетворено.

Разъяснено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года денежные средства в размере 912 614 рублей в счет выкупной стоимости изымаемого у истцов жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>, общей площадью 82,60 кв.м, в том числе жилой 53,2 кв.м, подлежат взысканию с администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск.

Указано, что после выплаты администрацией города-курорта Кисловодска выкупной стоимости квартиры право собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>, прекращается.

В частной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Решением суда с администрации города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск взысканы в пользу истцов денежные средства в счет выкупной стоимости изымаемой у них жилого помещения.

Администрация города-курорта Кисловодска и Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска являются самостоятельными юридическими лицами (участниками бюджетного процесса), имеющими разные реквизиты и отдельные лицевые счета.

Разъясняя решение суда, суд указал, что необходимо производить взыскание непосредственно с администрации города-курорта Кисловодска.

Таким образом, определением суда изменено содержание резолютивной части судебного акта, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ недопустимо.

Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В решении суда указано на незаконность действий непосредственно Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ) данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Стахову Б.С., Стаховой В.А. и Мухиной Н.Б. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит недвижимое имущество - четырёхкомнатная квартира площадью 82,60 кв.м., расположенная по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>.

На основании заключения МВК от 24 декабря 2008 г. №<…> жилой дом по адресу: г. Кисловодск, ул. <…>, литер «А» признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в пятый этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 г.г.», утверждённой постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 г. №237-п.

Принимая во внимание, что в силу закона взамен аварийного жилого помещения собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение, равноценное занимаемому, взамен трёхкомнатной квартиры №<…>, литер «А» по ул. <…>, общей площадью 82,6 кв.м Стахову Б.С., Стаховой В.А. и Мухиной Н.Б. в общедолевую собственность предоставлялась четырехкомнатная квартира общей площадью 83,2 кв.м., по адресу город-курорт Кисловодск, ул. <…> (в районе жилого дома №<…>), блок 31, кв.11, 3 этаж.

Истцы на замену не согласились, сославшись на то, что предоставляемая квартира имеет меньшую площадь по сравнению с площадью квартиры, расположенной в расселяемом аварийном жилом доме.

Установив, что истцы не согласны на предоставление взамен принадлежащей им на праве собственности квартиры другого жилого помещения меньшей площади и считают, что вправе получить выкупную стоимость изымаемого у них имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, выразившихся в отказе предоставить Мухиной Н.Б., Стахову Б.С., Стаховой В.А. выкупную стоимость изымаемого у них жилого помещения в размере среднерыночной цены квартиры.

Данные выводы суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны правильными, так как основаны на приведённых нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, будучи проверенными судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязанность по оплате выкупной стоимости изымаемого у Мухиной Н.Б., Стахова Б.С. и Стаховой В.А. жилого помещения возникла у Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Однако, исходя из резолютивной части решения суда, нашедшей отражение в исполнительном листе, взыскание следует производить с администрации города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск.

Исполнительные документы – исполнительные листы, выданные Кисловодским городским судом на основании решения Кисловодского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу № <…> возвращены в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием исполнительного документа требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, возвращая исполнительные листы, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю указало, что администрация города-курорта Кисловодска и Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска являются самостоятельными юридическими лицами (участниками бюджетного процесса), имеющими разные реквизиты и отдельные лицевые счета; ни гражданское, ни гражданское процессуальное законодательство не предусматривают такой конструкции, как взыскание с юридического лица в лице юридического лица.

Таким образом, решение суда содержит неясности, препятствующие его исполнению.

Разъясняя решение и указывая, что взыскание следует производить с администрации города-курорта Кисловодска, суд первой инстанции фактически полностью изменил существо вынесенного по делу решения, чем нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает новое определение об удовлетворении заявления Мухиной Н.Б. и Стаховой В.А. о разъяснении решения Кисловодского городского суда от 26 февраля 2018 г., которое подлежит исполнению путем взыскания указанных в решении денежных средств бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Мухиной Н.Б. и Стаховой В.А. о разъяснении решения Кисловодского городского суда от 26 февраля 2018 года о разъяснении решения суда.

Разъяснить, что денежные средства в размере 912614 рублей в счет выкупной стоимости изымаемого у Мухиной Н.Б., Стахова Б.С. и Стаховой В.А. жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. <…> литер «А», кв. <…>, в соответствии с решением Кисловодского городского суда от 26 февраля 2018 года подлежат взысканию с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодск.

Частную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска Цехиной А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: