Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года по заявлению ФИО1 об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области №7-3088-13-ОБ/197/64/3 от 13.08.2013 в части пунктов 7-8. В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2013 в отношении него как исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» главным Государственным инспектором труда в Новосибирской области ФИО2 было вынесено данное предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Пунктами 7 и 8 предписано произвести бывшему работнику ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 оплату в повышенном размере за работу в выходные дни 13.01.2013; 20.01.2013; 27.01.2013; 03.02.2013; 10.02.2013; 23.02.2013; 17.03.2013; 24.03.2013; 14.04.2013; 21.04.2013; 28.04.2013; в мае 2013 года, в выходные дни 9, 19, 26, и праздничные дни 03 и 04 мая в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового кодекса РФ, а также произвести начисление и выплату заработной платы ФИО3 в соответствии с Положением об оплате труда ЗАО «<данные изъяты>» за 2013 год.

ФИО1 считает предписание в указанной части незаконным, поскольку бывший работник ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 был принят на работу 30.10.2012 механизатором. При этом согласно пункту 3.1 трудового договора от 30.10.2012 работнику был установлен суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом 1 год, в связи с чем заявитель полагает, что исходя из положений статьи 104 ТК РФ, поскольку при суммированном учете рабочего времени работа в выходные и праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени, при подсчете сверхурочных часов работа в выходные и праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться. Оплата в повышенном размере, согласно как статьи 152 ТК РФ, так и статьи 153 ТК РФ, будет являться необоснованной и чрезмерной.

Кроме того, приказом исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» №20 от 25.04.2013 «О весенне-полевых работах» был установлен порядок проведения весенне-полевых работ, согласно которому за работу в выходные дни и праздничные дни, лицам участвующим в проведении данных работ предоставляются отгулы. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен под роспись, при этом никаких возражений от него не поступало. Заявитель полагает, что начисление и выплата заработной платы ФИО3 производилась в полном соответствии с трудовым законодательством, штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, им, как исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>» не было допущено нарушений трудового законодательства в части оплаты труда, и возложение на него обязанностей указанных в п.п.7-8 предписания государственного инспектора труда в Новосибирской области №7-3088-13-ОБ/197/64/3 от 13.08.2013 является незаконным.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.111-117).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение (л.д.121-122). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при суммированном учете рабочего времени, установленного ФИО3 трудовым договором, оплата работы в повышенном размере в выходные и праздничные дни производиться не должна. Также апеллянтом указано, что суд первой инстанции не учел приказ исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» №20 от 25.04.2013 «О весенне-полевых работах», с которым ФИО3 был ознакомлен.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, Главный государственный инспектор труда в Новосибирской области ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 30.10.2012 между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в Общество на ферму №1 механизатором. Договор был заключен до 30.10.2013 (л.д.19-20).

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год, в соответствии с пунктом 4.1 работнику была установлена оплата по сдельным расценкам, но не ниже МРОТ; указано, что оплата труда производится согласно «Положению об оплате труда ЗАО «Еланское».

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 24.07.2013 по 13.08.2013 в ЗАО «<данные изъяты>» проводилась внеплановая, документарная проверка соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки был составлен акт от 13.08.2013 №7-3088-13-ОБ/197/64/2, директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 главным государственным инспектором труда ГИТ в НСО выдано предписание от 13.08.2013 №7-3088-13-ОБ/197/64/3, согласно пункту 7 которого необходимо произвести ФИО3 оплату труда в повышенном размерена работу в выходные дни 13.01.2013, 20.01.2013, 27.01.2013, 03.02.2013, 10.02.2013, 23.02.2013, 17.03.2013, 24.03.2013, 14.04.2013, 21.04.2013, 09.05.2013, 19.05.2013, 26.05.2013, праздничные дни 03.05.2013, 04.05.2013. Согласно пункту 8 необходимо произвести начисление и выплату зарплаты ФИО3 в соответствии с Положением об оплате труда за 2013 год.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам.

Судом установлено, что ФИО3 привлекался к работе в выходные дни: 13.01.2013, 20.01.2013, 27.01.2013, 03.02.2013, 10.02.2013, 23.02.2013, 17.03.2013, 24.03.2013, 14.04.2013, 21.04.2013, 09.05.2013, 19.05.2013, 26.05.2013, праздничные дни 03.05.2013, 04.05.2013. При этом согласно нарядам и учетным листам оплата производилась в одинарном размере.

Также судом установлено, что заработная плата ФИО3 начислялась из тарифной ставки и районного коэффициента, а премия на основную заработную плату в нарушение Положения об оплате труда ЗАО «<данные изъяты>» не начислялась, а по существу отнималась из тарифной ставки, поскольку при начислении заработной платы премия уже фактически включаясь работодателем в размер тарифной ставки и дополнительно не выплачивалась.

Таким образом, установив, что фактически оплата труда ФИО3 в выходные и праздничные дни работодателем в повышенном размере не производилась, при этом работодателем была нарушена система оплаты труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности предписания и в частности его пунктов 7 и 8.

Доводы апелляционной жалобы, что при суммированном учете рабочего времени, установленного ФИО3, работа в выходные и праздничные дни входила ему в месячную норму рабочего времени и он должен был выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни, в связи с чем при подсчете сверхурочных часов работа в выходные и праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, необоснованны в силу нижеследующего.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

По смыслу названной нормы закон, допуская суммированный учет рабочего времени, лишь изменяет порядок подсчета продолжительности рабочего времени за учетный период, который в итоге должен равняться нормальным рабочим часам, то есть рабочим часам при нормированном рабочем дне, неделе в течение аналогичного учетного периода. При этом учетный период не должен превышать одного года. Иными словами, выходные дни для этих работников устанавливаются в различные дни недели, а работа по графику может приходиться на нерабочие праздничные дни. Для таких работников выходными являются дни, указанные в этом качестве в их графиках работы.

Порядок работы в выходные и праздничные нерабочие дни определен статьей 153 ТК РФ. В соответствии с этой статьей работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку законодатель не предусмотрел специального регулирования порядка расчетов за работу в выходной день при суммированном учете рабочего времени, работа в выходной или нерабочий праздничный день при суммированном учете рабочего времени подлежит оплате в общем порядке, то есть не менее чем в двойном размере.

Так как заявителем не было представлено доказательств, что дни, указанные в оспариваемом предписании, были включены в норму рабочего времени и не являлись выходными для ФИО3, в судебном заседании непосредственно сам ФИО1 пояснял, что учет рабочего времени, как то предусмотрено законом, не велся, табели учета рабочего времени не составлялись, журнал учета сверхурочной работы также не велся (л.д.102об.), что нашло отражение в акте проверки соблюдения трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут. Также не является состоятельной по вышеуказанным основаниям и ссылка апеллянта на приказ № 20 от 24.05.2013 по ЗАО «<данные изъяты>» О весенне-полевых работах». Иных правовых доводов жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи