Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Алферовой Н.А. по апелляционной жалобе Северьянова Сергея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова -на- Дону обратилось с иском к Северьянову С.Г. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, с учетом уточнений иска просил расторгнуть договор аренды № 33782 от 16.03.2012 года, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова -на- Дону и Северьяновым С.Г., обязать его освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17 кв.м, путем сноса временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать его передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В обоснование истец указал, что в целях формирования земельного участка для размещения многоквартирных жилых домов эконом-класса для льготных категорий граждан на территории Октябрьского района между жилыми домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 4.1.3 договора Департамент отказался от договора аренды земельного участка № 33782 от 16.03.2012 года в одностороннем порядке. В адрес Северьянова С.Г. 27.12.2013 Департаментом было направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора. Согласно полученному ответчиком уведомлению от 27.12.2013 договор аренды № 33782 от 16.03.2012 прекратил свое действие 01.02.2014. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден от временного металлического гаража, принадлежащего Северьянову С.Г., что подтверждается актом обследования земельного участка от 05.02.2014, по акту приема-передачи арендодателю не передан.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова -на- Дону удовлетворены. Суд обязал Северьянова С.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17 кв.м, путем сноса временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с решением суда, Северьянов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что суд оставил без внимания то, что он является инвалидом 3 группы, имеет транспортное средство. После того, как в его адрес 04.01.2014 поступило уведомление Департамента о прекращении в одностороннем порядке действия договора аренды и освобождении земельного участка, он обращался в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с просьбой выделить ему земельный участок в другом месте для размещения временного металлического гаража, однако ему было в этом отказано. Заявитель указывает, что он готов освободить земельный участок при условии выделения другого земельного участка для установки гаража. Апеллянт считает несправедливым решение в части возложения на него обязанности сноса гаража своими силами и за свой счёт в короткий срок, что делает решение невыполнимым.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Северьянова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 16.03.2012 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Северьяновым С.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 33782, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 кв.м, для эксплуатации временного металлического гаража на срок до 20.12.2016. Согласно п. 4.1.3 данного договора аренды земельного участка арендодатель имеет право в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГКРФ в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора при необходимости предоставления данного участка под строительство или прокладку инженерных коммуникаций. При отказе арендодателя от исполнения договора по указанному основанию договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента исполнения арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о таком отказе. 27.12.2013 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес Северьянова С.Г. было направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 4.1.3 от договора аренды, которое было получено ответчиком.

Таким образом, договор прекратил свое действие 01.02.2014. По настоящее время земельный участок не освобожден ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд, установив указанные обстоятельства дела, применяя к спорным правоотношениям ст.ст.540,606, 619 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку договором аренды земельного участка была предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае необходимости использования данного земельного участка под строительство путем уведомления арендатора о таком отказе, договор считается соответственно расторгнутым, и подлежат применению последствия такого расторжения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 619 и ст.450 ГК РФ допускают досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных условиями договора.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд, разрешая исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе плану строительства многоквартирного жилого дома между жилыми домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обоснованно исходил из того, что в настоящее время земельный участок необходим истцу для строительства, что является основанием для прекращения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, который наделен полномочиями представлять интересы арендодателя, вправе как сторона по договору потребовать от арендатора возврата арендованного имущества, что вытекает из существа сделки и положений гражданского законодательства о прекращении обязательственных отношений, в том числе ст.622 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он является инвалидом 3 группы, имеет транспортное средство, и ему было отказано в предоставлении земельного участка в другом месте для размещения временного металлического гаража, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого спора, так как в силу норм гражданского законодательства не влияют на правоотношения сторон, в том числе по возврату арендованного имущества.

Ссылки апеллянта на невозможность своими силами и за свой счёт освободить земельный участок также не имеют правового значения и не свидетельствуют о неисполнимости решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северьянова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: