Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО9, представителя ФИО14» - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО15» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м, номера на этажном плане №, расположенного на № этаже здания по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером № площадью №.м, номер на поэтажном плане№, расположенного на № этаже здания по адресу: <адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласна с условиями утвержденного мирового соглашения. Считает себя заинтересованным по делу лицом, так как в производстве суда имеется гражданское дело по ее иску к ФИО2, по которому приняты меры обеспечения иска в отношении имущества указанного в мировом соглашении.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить это определение как незаконное. Указывает, что является кредитором ФИО2 на основании договора займа. По ее иску Советским районным судом <адрес> приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> принадлежащих должнику ФИО2 на праве собственности. Полагает, что обладает правами залогодержателя в отношении имущества, вопрос о принадлежности которого был разрешен мировым соглашением. Вследствие этого ее право на обращение взыскания на имущество должника, в отношении которого по ее иску к ФИО2 приняты обеспечительные меры, ограничено.

В возражениях на жалобу представитель ФИО16» - ФИО8 просит определение судьи оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО9 доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ФИО17» - ФИО7 просила определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии частной жалобы ФИО1, судья исходила из того, что ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле по иску ФИО18» к ФИО2, следовательно, не обладает правом обжалования определения об отверждении мирового соглашения. Кроме того, сослалась на то, что обозначенное ФИО1 недвижимое имущество не являлось предметом спора между ФИО1 и ФИО2

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о юридической судьбе нежилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м, номера на этажном плане № расположенного на № этаже здания по адресу: <адрес> и нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, номер на поэтажном плане: № расположенного на № этаже здания по адресу: <адрес> а указанные объекты недвижимости фигурируют в определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, имеются законные основания полагать, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает права ФИО1 на исполнение решения суда за счет имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах определение не может считаться законным и подлежит отмене, а дело направлению в Советский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело направить в Советский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи