Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Переволоцк» о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Переволоцк» на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца – ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Переволоцк» о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договорам уступки права требования (цессии) от (дата)№ ООО ОП «Альфа» уступило истцу требования по четырем договорам об охране объектов с помощью средств беспроводной охранной сигнализации, выведенной на пульт централизованной охраны ООО ОП «Альфа» и техническом обслуживании средств охраны от (дата) к ООО «Торговый Дом «Переволоцк» на общую сумму *** рублей. (дата) ООО ОП «Альфа» направило в адрес ответчика письмо, которым уведомило о состоявшейся уступке права требования по четырем договорам об охране объектов и техническом обслуживании средств охраны от (дата). Однако ответчик не получил данного уведомления. На основании п. 1.1 договоров уступки права требования (цессии) от (дата)№ истцу были переданы права, «обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени за задержку платежей (неоплату)». Пунктом *** договоров об охране объектов с помощью средств беспроводной охранной сигнализации, выведенной на пульт централизованной охраны ООО ОП «Альфа», и техническом обслуживании средств охраны от (дата) предусмотрена пени в размере *** от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) размер пени составляет: *** рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Торговый дом Переволоцк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рубля, пени в размере *** рубля, госпошлину в размере *** рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала в части задолженности в размере *** рублей. Полагала, что размер пени является несоразмерным, просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскать неустойку в сумме *** рублей.

Представитель третьего лица ФИО4 подтвердил доводы истца.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО «Торговый дом «Переволоцк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ***, пени в размере ***, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Переволоцк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации по сделке (уступка требования) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ООО ОП «Альфа» и ООО «Торговый дом Переволоцк» заключили четыре договора по охране объектов с помощью средств беспроводной охранной сигнализации, выведенной на пульт централизованной охраны ООО ОП «Альфа» и техническом обслуживании средств охраны магазина *** расположенного по адресу: (адрес), магазина *** расположенного по адресу: (адрес) магазина «*** расположенного по адресу: (адрес), магазина *** расположенного по адресу: (адрес).

Согласно пунктам *** договоров стоимость услуг в месяц составляет *** рублей, из них: *** рублей – за охрану объектов с помощью средств беспроводной охранной сигнализации и *** рублей - за техническое обслуживание средств охраны; расчет за услуги охраны и техническое обслуживание производится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; при задержке платежей (неоплате) в обусловленный срок, «Охрана» начисляет пени в размере *** % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно актам сверки задолженность ООО «Торговый дом Переволоцк» перед ООО ОП «Альфа» на (дата) по договору м-н «Лагуна» составляет *** рублей, по договору м-н «Кристалл» составляет *** рублей, по договору м-н «На Молодежной» составляет *** рубля, по договору м-н «Ассорти» составляет *** рублей.

Согласно договорам уступки права требования (цессии) от (дата)№ ООО ОП «Альфа» уступило ФИО1 право требования по четырем договорам об охране объектов с помощью средств беспроводной охранной сигнализации, выведенной на пульт централизованной охраны ООО ОП «Альфа» и техническом обслуживании средств охраны от (дата) к ООО «Торговый Дом «Переволоцк» на общую сумму *** рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключенный с ФИО1 договор уступки права требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ООО «Торговый дом Переволоцк», обоснованно взыскал денежные средства в размере *** рубля. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Решение суда обжалуется в части взысканного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами, оснований считать размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушений обязательств не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Переволоцк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: