Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца КИВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении иска КИВ к КИГ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.12.2015 года КИВ обратился в суд с иском к КИГ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор, согласно которому в случае незаконного и необоснованного отказа Пенсионного фонда г. Севастополя в назначении пенсии КИВ, гражданин КИГ обязуется ежемесячно, в течение двух лет выплачивать КИВ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением Комиссии Пенсионного фонда в г. Севастополе по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан от 22.06.2015 года, оформленному Протоколом №, КИВ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с формулировкой "в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ".

В связи с отказом Пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии по старости, КИВ полагал наступившим обстоятельство, указанное в пункте 2 Договора, заключенного между КИВ и КИГ

19.07.2016 года судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске.

С таким решением не согласился истец КИВ, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, вынести новое определение об удовлетворении заявления, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении измененных требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд при вынесении решения по делу одновременно принял два определения: об отказе в принятии заявления истца об изменении предмета иска и о привлечении третьего лица в качестве ответчика по делу.

Не согласен с ними, так как он заявлял только об изменении предмета иска, отказ в принятии заявления истца приведет к нарушению его права и пропуску срока на оспаривание действий.

Полагает, что изменение процессуального статуса Пенсионного фонда на ответчика, являлось правом истца, суд, принимая такое решение, вышел за пределы своих полномочий.

Считает, что суд неправильно отказал в удовлетворении требования о признании отказа Пенсионного фонда о назначении досрочной трудовой пенсии, отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, материалы дела не исследовал.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между КИВ и КИГ заключен договор, стороны которого пришли к соглашению о том, что в случае незаконного и необоснованного отказа Пенсонного фонда г. Севастополя в назначении пенсии КИВ, КИГ обязуется ежемесячно, в течение двух лет выплачивать КИВ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Комиссии Пенсионного фонда в г. Севастополе по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан от 22.06.2015 года, оформленному Протоколом №, отказано КИВ в назначении досрочной страховой пенсии по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с формулировкой "в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ".

В связи с этим, КИВ считает наступившим обстоятельство, указанное в пункте 2 изложенного договора, заключенного между КИВ и КИГ

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств того, что названное решение Пенсионного фонда в г. Севастополе является незаконным и необоснованным. Решение Пенсионного фонда не оспорено истцом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации - в вышестоящую инстанцию или в суде.

Поэтому суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования КИВ преждевременными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств незаконности и необоснованности отказа Пенсионного фонда для назначения досрочной пенсии по старости, что являлось бы основанием для наступления указанного в пункте 2 договора между сторонами события.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно истолковал представленный договор, сделал вывод, что нет доказательств незаконности решения Пенсионного фонда в г. Севастополе по отношению к ответчику, а поэтому правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял только об изменении предмета иска, атказ в принятии заявления истца приведет к нарушению его права и пропуску срока на оспаривание действий.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что в изменениях к исковому заявлению представителем КИВ - БМР были заявлены новые исковые требования по новым основаниям, то есть по существу заявлен самостоятельный отдельный, новый иск.

Согласно же правилам ч. ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение и того и другого не предусмотрено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства - об изменении исковых требований. привлечении третьего лица в качестве ответчика, обязании назначить истцу пенсию по старости.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г Новосибирска от 19 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца КИВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: