Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1,

по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1,

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2013 года по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>», ФИО3 о признании недействительными действий по недопущению заявки на участие в торгах, признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>», ФИО3 о признании недействительными действий по недопущению заявки на участие в торгах, признании недействительными торгов, возмещению судебных расходов, а именно, с учетом дополнения иска(л.д. 212-219) просил:

признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по недопущению заявки № 6 на участие в торгах по продаже арестованного имущества, поданной ФИО2 к участию в торгах по продаже арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова -№, цвет кузова серебристо-желтый;

признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова серебристо-желтый, организованные ООО «№», действовавшего от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>», состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в г. Юрге Кемеровской области;

взыскать солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>», ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского райсуда г. Кемерово от 19.09.2012 года было постановлено:

«1. Исковые требования ФИО2 к обществу с
ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в <адрес>», ФИО3
ФИО3 о признании, недействительными действий по

недопущению заявки на участие в торгах, признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

2. Признать недействительными торги по продаже арестованного
имущества, принадлежащего должнику ФИО8, - автомобиля
<данные изъяты>, V1N. №, модель, номер
двигателя №, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова
№, цвет кузова серебристо-желтый, организованные
ООО «<данные изъяты>», действовавшего от имени и по
поручению Территориального, управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в <адрес>»,
состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в.<адрес>.

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

4. В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>», ФИО3 о признании недействительными действий по недопущению заявки на участие в торгах отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского Районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил разъяснить судебное решение относительно применения последствий недействительности сделки, а конкретно передачи денежных средств ТУ ФАУГИ в <адрес> по договору купли-продажи арестованного имущества, передачи проданного на торгах имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ ( т.2 л.д. 154-158).

Требования заявления о восстановлении процессуального срока
мотивировали тем, что после рассмотрения кассационной жалобы на решение
Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, поданной ответчиком в президиум Кемеровского
областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии обжалуемых судебных
актов были возвращены стороне за пределами установленного
шестимесячного срока для обжалования, в связи с чем у заявителя
отсутствовала возможность своевременно обжаловать судебные

постановления по делу путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Бизнес Информация Гарантия, ответчик ФИО3 представитель третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по КО, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора -ФИО8, не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2013 года постановлено:

Стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения - решения Ленинского райсуда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>», ФИО3 о признании недействительными действий по недопущению заявки на участие в торгах, признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, возмещении судебных расходов - отказать.

В частной жалобе представитель ТУ ФАУГИ в КО ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Кемерово
27.08.2013г.; принять судебный акт, удовлетворяющий заявление Территориального управления Росимущества в <адрес> о разъяснении решения Ленине районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оспариваемые торги были признаны недействительными, что в свою очередь в силу норм ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применения последствий недействительности сделки, а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а именно двойную реституцию (возвращения сторон в первоначальное состояние).

Однако в связи с тем, что оспариваемый договор был заключен при проведении торгов арестованного имущества последствия недействительности сделки не могут быть обращены на взыскателя, поскольку стороной по сделке он не является.

Иного механизма исполнения решения судом не указано, и данный факт является препятствием для исполнения данного решения.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2013 года постановлено:

Территориальному управлению Федерального агентства но управлению государственным имуществом в <адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>», ФИО3 о признании недействительными действий по недопущению заявки на участие в торгах, признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, возмещении судебных расходов - отказать.

В частной жалобе представитель ТУ ФАУГИ в КО ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока
подачу кассационной жалобы; принять по делу судебный акт, удовлетворяющий заявление Территориального управления Росимущества в <адрес> о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение
Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что действующим законодательством установлена императивная норма в отношении документов, которые необходимо приложить к кассационной жалобе. Как следует из ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе должны быть приложены, в частности, заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В то же время, копии обжалуемых судебных актов, а именно решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращены в адрес Территориального управления Росимущества в <адрес> за пределами установленного законодательством срока на подачу кассационной жалобы, данный факт также подтверждается и не оспаривается определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, считает, что Территориальное управление Росимущества в <адрес> было лишено возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный действующим законодательством по независящим от Территориального управления причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы.

Также полагает, что действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. В связи с этим, поскольку наличие заверенной копии обжалуемого судебного акта является необходимым обстоятельством, предусмотренным законом для подачи кассационной жалобы, считает данное обстоятельство исключительным и объективным, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Решение суда подлежит разъяснению в случаях неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение.

Как следует из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие и ясные выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в решении четко сформулировано, что именно постановил суд. Каких-либо неясностей, препятствующих исполнению решения суда, текст решения не содержит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в разъяснении решения суда.

Рассматривая заявление о разъяснении судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что предметом судебного разбирательства являлись исключительно заявленные истцом ФИО2 требования о признании недействительными торгов. Требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, равно как и требования о применении последствий недействительности сделки не являлись предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что неприменение судом последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 167 ГК РФ, по собственной инициативе является препятствием для исполнения решения суда.

Указанные доводы по своей сути указывают на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, и таким образом данные доводы фактически направлены на оспаривание законности решения суда, вступившего в законную силу. Однако оспаривание законности постановленного решения производится в предусмотренном законом процессуальном порядке. Возможные судебные ошибки, о наличии которых полагает заявитель, не могут исправляться в порядке разъяснения решения суда.

Рассматривая частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

года ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Президиум Кемеровского областного суда. Определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче жалобы на рассмотрение Президиума.

В Верховный Суд РФ ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в <адрес> с жалобой на состоявшиеся судебные постановления обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ТУ ФАУГИ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

При исчислении срока на обжалование, суд правомерно исключил из подсчета период нахождения кассационной жалобы ответчика на рассмотрении судьи Кемеровского областного суда - 15 дней, что соответствует разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика ТУ ФАУГИ о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока являлось отсутствие у него заверенных копий обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением о получении копии судебных актов, в том числе, повторно. В деле отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика обращался в Ленинский районный суд г. Кемерово с просьбой выдать ему на руки копии данных судебных актов.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части, с которыми судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2013 года по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о разъяснении судебного решения;

определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2013 года по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления

оставить без изменения, частные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова