Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить недвижимое имущество от личного имущества и пребывания, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности ФИО1, ФИО4 на недвижимое имущество ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права за ФИО1, ФИО4 с погашением записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов по возведению недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО3, в обоснование которого указала следующее. Она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <…>. С 1995 г. по 08.09.2012 она сожительствовала с отцом своих детей – ФИО3, и проживала с ним в принадлежащем ему жилом доме. 08.09.2012 ФИО3 избил её и малолетнего сына, выгнал из дома. Она была вынуждена уехать в Республику Дагестан к родственникам. После её отъезда ФИО3 самовольно вселился в принадлежащий ей дом по адресу: <…>, и проживает в нем в настоящее время. Она неоднократно обращалась к нему с требованием о выселении, однако до настоящего времени ФИО3 не выселился. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 недостроенный жилой дом с кадастровым номером <…>, и земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенные по вышеуказанному адресу, с возложением на него ФИО3 обязанности освободить данные объекты недвижимого имущества от личных вещей и своего пребывания.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО1, ФИО4, в обоснование которого указал следующее. С апреля 1996 г. он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1. Брак зарегистрирован не был. 14.05.2004 супругами ФИО4 и ФИО5 ему было сделано устное предложение (оферта) о продаже земельного участка с возведенным на нем фундаментом на условиях того, что договор купли-продажи будет оформлен на него после полного возведения на нем жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. По условиям договора запрещалась продажа жилого дома или его части до полного завершения строительства и сдачи в эксплуатацию, а земельный участок нельзя приватизировать пока на нем не будет возведено не менее 50% строения. Им были уплачены денежные средства в размере 25000 рублей, а ему переданы соответствующие документы и выдана доверенность на имя ФИО1 для узаконивания на него в дельнейшем данной сделки. Поскольку имеющийся на земельном участке фундамент его не устраивал, он заказал новый проект жилого дома, недалеко от существующего при приобретении земельного участка фундамента. В 2006 г. ФИО1 без его ведома оформила на себя договор купли-продажи недостроенного жилого дома 49% готовности литер «А» и земельного участка, введя в заблуждение продавцов К-вых. Доверяя ФИО1, он продолжил строительство жилого дома. С 2010 г. по 2012 г. он проживал с ФИО1 и детьми в построенном им доме. Он неоднократно говорил ФИО1 о необходимости сдать дом в эксплуатацию и переоформить на него право собственности. Жилом дом был построен на его личные денежные средства, в том числе от принадлежащей ему квартиры, а ФИО1 всегда находилась на его материальном содержании. Учитывая, что ФИО1 приобрела право собственности на недостроенный жилой дом на основе договора купли-продажи от 07.07.2006, а не правовым основаниям, содержащимся в положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, её право собственности на недостроенный жилой дом является ничтожным и подлежит отмене. Договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от 07.07.2006, заключенный между ФИО1 и ФИО4, не соответствует требованиям закона. Просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – строение жилого дома с кадастровым номером <…>; признать право собственности ФИО4 на вышеуказанный недостроенный жилой дом; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной; аннулировать запись регистрации в ЕГРП. Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 3128600 рублей в счет возмещения расходов по возведению недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.06.2016 уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд истребовал у ФИО3 в пользу ФИО1 земельный участок, распложенный по пер. Автомобилистов, д. 7, г. Нефтекумска Ставропольского края, возложив на ФИО3 обязанность освободить данный земельный участок от личных вещей и собственного пребывания.

Суд отказал в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта, 49% готовности, расположенного по <…>, с возложением на ФИО3 обязанности освободить данный объект недвижимого имущества от личных вещей и собственного пребывания.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером <…>, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: <…>; признании права собственности ФИО4 на недостроенный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 серии 26АБ № 068287, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-22/005/2006-038 от 22.06.2006 о государственной регистрации права собственности ФИО4; признании сделки купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенной 07.07.2006 между ФИО4 и ФИО1 ничтожной; применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО1 серии 26АБ № 110233, серии 26АБ № 110234 от 07.08.2015, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 262622/004/2006-867 от 07.08.2006 о государственной регистрации права собственности ФИО1; взыскании с ФИО1 денежной суммы в счет возмещения расходов по возведению недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 3128600 рублей.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 рублей.

Суд взыскал с ФИО3 в доход бюджета Нефтекумского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 22743 рубля.

Суд отказал ФИО1 во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21.10.2016 принят частичный отказ от исковых требований и прекращено производство по делу по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 от 04.04.2016 о выселении из принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <…>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 незавершенного строительством объекта недвижимого имущества 49% готовности, удовлетворив указанные исковые требования. С решением суда в указанной части не согласна, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства, изложенным в решении.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в признании права собственности на новый жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, за ним, и в части истребования у него в пользу ФИО1 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, возложив на него обязанность освободить данный земельный участок от личных вещей и собственного пребывания. Просит признать за ним право собственности на новый жилой дом, возведенный на указанном земельном участке. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены два строительных объекта недвижимости. Один из которых – объект незавершенного строительства, приобретен ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО4, другой – завершенный строительством, но не сданный в эксплуатацию, был возведен им лично примерно в 5-6 метрах от незавершенного строительством объекта недвижимости. Полагает, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материалах данного дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1. Просит удовлетворить её встречный иск к ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи от 07.07.2006 недействительной. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что её встречный иск о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не рассмотрен по существу. Суд, нарушив нормы материального права, применил закон о сроке исковой давности, не подлежащий применению. Ссылается на то, что на спорном земельном участке в настоящее время имеется два строительных объекта: 1-й - изначально незавершенный строительством объект (фундамент дома возвещающийся над уровнем земли на расстоянии 80 см в виде полуподвального помещения), который был возведен ею и был продан ФИО1 вместе с земельным участком, на котором он был возведен; 2-й - объект нового жилого дома, завершенный строительством, но не сданный в эксплуатацию, который был возведен по расписке от 14.05.2004 ФИО3, на земельном участке, принадлежащем ей, на некотором расстоянии от объекта незавершенного строительством, принадлежащего ФИО1

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

07.07.2006 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома с кадастровым номером <…> и земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…>. Указанное недвижимое имущество передано по договору передачи недвижимости от 07.07.2006 (л.д. 6, 7).

07.08.2006 ФИО1 зарегистрировала право собственности на вышеуказанные земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категории земель поселений, площадью 900 кв.м., кадастровый номер <…>, нежилое здание – незавершенный строительством объект, 49 % готовности, инвентарный номер 9413, литер А, кадастровый номер <…>, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 8-9).

Отчуждаемый недостроенный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО4 на праве собственности на основании постановления главы муниципального образования г. Нефтекумска № 365 от 05.05.2006, договора о возведении частного жилого дома от 21.10.1996, разрешения на строительство № 64 от 21.10.1996, право зарегистрировано в Нефтекумском отделе УФРС СК 22.06.2006 за № 26-26-22/005/2006-038, № 26-26-22/005/2006-037.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13.02.2014 ФИО3 отказано в иске к ФИО1 о признании домовладения, расположенного по адресу: <…>, совместной собственностью, разделе на равные доли (л.д. 18-23). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 24-31).

17.03.2016 ФИО1 обратилась к ФИО3 с предложением о выселении из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 10).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности ФИО4, ФИО1 на недвижимое имущество ничтожным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения ФИО3 в суд с иском – 20.04.2016, срок исковой давности истек, поскольку начал течь с 2006 г.. Однако ФИО3 с данными исковыми требованиями обратился в суд только в 2016 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО1. Каких либо уважительных причине пропуска срока исковой давности ФИО3 представлено не было. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания за ФИО3 права собственности на недвижимое имущество – строение жилого дома, возведенного на спорном земельном участке, поскольку договор купли-продажи земельного участка с возведенным на нем фундаментом из бетонных блоков между ФИО4 и ФИО3 не составлялся, сторонами не подписывался. К тому же, доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ФИО3 не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части истребования у ФИО3 спорного земельного участка с возложением на него обязанности освободить данный земельный участок от личных вещей и собственного пребывания, суд первой инстанции учитывал тот факт, что ФИО1 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие её право собственности на указанный земельный участок. ФИО3 владеет указанным земельным участком, пользуется им без законных на то оснований. При этом суд первой инстанции указал, что возведение ФИО3 на спорном земельном участке жилого дома не препятствует истребованию имущества в виде земельного участка из чужого незаконного владения в случае его выбытия из владения собственника помимо его воли.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта, 49% готовности, с возложением на ФИО3 обязанности освободить данный объект недвижимого имущества от личных вещей и собственного пребывания.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником нежилого здания – объекта незавершенного строительства 49 % готовности, инвентарный номер 9413, литер А, кадастровый номер <…> и земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, категории земель поселений, площадью 900 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 8-9).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащие ей на праве собственности указанное недвижимое имущество - недостроенный жилой дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 суд первой инстанции указал, что незавершенный строительством объект, 49% готовности, приобретенный ФИО1 07.08.2006 на момент рассмотрения гражданского дела в суде претерпел значительные конструктивные изменения в связи с возведением ФИО3 жилого дома и возврат в натуре того имущества, на которое ФИО1 имеет право собственности, не возможен.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Целью предъявления виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы имущество сохранилось в натуре. Суждение о том, что имущество не сохранилась в натуре, возможно как в том случае, когда произошла гибель имущества, путем её уничтожения, так и тогда, когда имущество было видоизменено (переработано, реконструировано, достроено) настолько, что было создано новое имущество. При этом юридически значимым является установление обстоятельств, сохранился ли правовой статус имущества как объекта незавершенного строительства либо в результате завершения строительства создан новый объект права, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав.

В случае если в Единый государственный реестр прав внесена запись о новом объекте, созданном в результате завершения строительства объекта, предполагается, что недвижимое имущество, владение которым просит восстановить истец, юридически не существует. Возможность виндикации имущества с момента государственной регистрации права на завершенный строительством объект утрачивается.

Осуществление работ по достройке объекта незавершенного строительства (вне зависимости от объема таких работ), не приводящее к созданию нового объекта в Единый государственном реестре прав, не является юридической гибелью вещи и не препятствует ее виндикации.

Судебная коллегия считает, что в данном случае доказательств, что спорный объект - незавершенный строительством объект, 49% готовности, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 07.08.2006, не сохранился в натуре, перестал существовать или изменился настолько, что право собственности на него прекратилось по основаниям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло на иной самовольно построенный объект недвижимости в соответствии со ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта, 49% готовности, расположенного по <…>, с возложением на ФИО3 обязанности освободить данный объект недвижимого имущества от личных вещей и собственного пребывания нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на необоснованность не рассмотрения по существу её встречного иска о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика ФИО6, в связи с тем, что суд не усматривает обстоятельств того, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным искам имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведен к более быстрому и правильному рассмотрению споров (л.д. 164-170).

Судебная коллегия считает, что ФИО4 в случае нарушения её прав, не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, приведенные ФИО4 в защиту интересов ФИО3, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу принципа диспозитивности ФИО4 не наделена полномочиями по защите прав ФИО3. При это сам ФИО3 оспаривает решение суда только в части отказа в признании права собственности на новый жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, за ним, и в части истребования у него в пользу ФИО1 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, возложив на него обязанность освободить данный земельный участок от личных вещей и собственного пребывания.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством объекта, 49% готовности, расположенного <…>, с возложением на ФИО3 обязанности освободить данный объект недвижимого имущества от личных вещей и собственного пребывания.

Постановить в указанной части новое решение.

Истребовать у ФИО3 незавершенный строительством объект, 49% готовности, с кадастровым номером <…>, расположенный по <…>, возложив на ФИО3 обязанность освободить данный объект недвижимого имущества от личных вещей и собственного пребывания.

В остальной части решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2016 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: