Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года по делу по иску прокурора Северского района в интересах малолетней ФИО2 к ФИО1 о взыскании полученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и представителя отдела по вопросам семьи и детства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Северского района в интересах малолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <...> руб., возложить обязанность на Пенсионный фонд выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на расчетный счет ФИО2 в банке, открытый Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО Северский район.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что деньги тратились на нужды опекаемой. Кроме того, просили применить срока исковой давности.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года иск удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере <...> коп.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе обязано выплачивать ФИО2 пенсию по случаю потери кормильца на расчетный счет в банке, открытый Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО Северский район на её имя.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Северского района просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО Северский район просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Участвующий в деле прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Северский район просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >11 родилась в ст. Северской <...>. от < Ф.И.О. >12

В этот же день < Ф.И.О. >13. отказалась от ребенка и родительских прав, <...>, 12.07.2007г. она умерла.

Постановлением главы администрации муниципального образования Северский район № 251 от 28.03.2007г. над ФИО2 установлена опека, опекуном назначен ответчик ФИО1, на содержание ребенка опекуну назначено единовременное пособие и выплаты ежемесячных пособий.

С 08.10.2007г. < Ф.И.О. >6 состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда в <...> и является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона №166-ФЗ от 15.12.2001г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». По заявлению опекуна < Ф.И.О. >8 пенсия доставлялась по месту его проживания почтовой связью.

На основании справки Пенсионного фонда опекун получил в период с ноября 2007г. по октябрь 2015г. пенсию ФИО2 в размере <...> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой, имеют право на причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со ст. 56 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ в первоначальной редакции доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе производить необходимые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.

Из положений Закона №49-ФЗ от 24.04.2008г. п.1 ст.37 ГК следует, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства».

Законом №363-Ф3 от 30.11.2011г. п.1 ст.37 ГК РФ дополнен предложением следующего содержания: «Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации».

Законом №302-Ф3 от 30.12.2012г. п.1 ст.37 ГК РФ изложен в следующей редакции: «Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу абз.2 п.2 ст.37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ст.ст.17, 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24.04.2008г. опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат; опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах. Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Анализ указанных норм говорит о том, что опекуны расходуют деньги подопечных лишь на их содержание и только с согласия органа опеки и попечительства либо отчитываются о целевом расходовании таких средств.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчиком не представлено доказательств расходования пенсии ребенка с согласия органа опеки и попечительства в интересах опекаемой; не представлен отчет о целевом расходовании денег на содержание ребенка, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны.

Срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом органу опеки и попечительства, а также прокурору о нарушении прав ФИО2 стало известно лишь в 2015г.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года по делу по иску прокурора Северского района в интересах малолетней ФИО2 к ФИО1 о взыскании полученной пенсии - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: