Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Картешкова В.И., Ракитина С.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фазылева А.С. к Ракитин С.А., МУП «Салаватстройзаказчик» о признании недействительным договора цессии – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи права требования (договор цессии) от 29.08.2016, заключенный между Ракитин С.А. и конкурсным управляющим МУП «Салаватстройзаказчик» Картешковым В.И. недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазылева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ракитину С.А., МУП «Салаватстройзаказчик» о признании недействительным договора купли-продажи права требования от 29 августа 2016 года.

В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2016 года между Ракитиным С.А. и конкурсным управляющим МУП «Салаватстройзаказчик» Картешковым В.И. заключен договор купли-продажи права требования (договор цессии), согласно условиям которого, продавец – МУП «Салаватстройзаказчик» в лице Картешкова В.И. на возмездной основе передает покупателю Ракитину С.А. право требования в солидарном порядке к должникам Фазылевой А.С., Мукминову А.Ф. ущерба в размере 14 509 000 руб. С данным договором и условиями его заключения истец ознакомилась 29 октября 2018 года в судебном заседании при рассмотрении Салаватским городским судом Республики Башкортостан материала №13-804/2018 по заявлению Ракитина С.А. о процессуальном правопреемстве. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года МУП «Салаватстройзаказчик» ГО г. Салават признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением суда от 05 апреля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Картешков В.И. Согласно материалам дела №А07-1909/2009 о банкротстве МУП «Салаватстройзаказчик», конкурсный управляющий Картешков В.И. при заключении 29 августа 2016 года договора купли-продажи права требования (договор цессии) в нарушение п.1 ст.140, п. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не провел собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности). Ракитин С.А. не является конкурсным кредитором МУП «Салаватстройзаказчик». Согласно материалам дела №А07-1909/2009, в соответствии с протоколом повторного собрания кредиторов МУП «Салаватстройзаказчик» ГО г. Салават №16 от 19 мая 2016 года принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» ГО г. Салават. Истец полагает, что с момента принятия собранием кредиторов отчета о результатах проведения конкурсного производства и обращения в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства, совершать какие-либо сделки, заключать возмездный договор купли-продажи права требования (договор цессии) от 29 августа 2016 года и принимать денежные средства в кассу, конкурсный управляющий не имел права.

Фазылева А.С. просила суд признать договор купли-продажи права требования (договор цессии) от 29 августа 2016, заключенный между Ракитиным С.А. и конкурсным управляющим МУП «Салаватстройзаказчик» Картешковым В.И. недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе Ракитин С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что условия договора купли-продажи имущественного права требования от 29 августа 2016 года сторонами выполнены, оплата по указанному договору произведена Ракитиным С.А. в полном объеме, за счет уплаченных денежных средств возмещена часть текущей задолженности МУП «Салаватстройзаказчика» перед юридическими и физическими лицами, в том числе по заработной плате. Полагает необоснованным вывод суда о сроке исковой давности в три года, тогда как в данном случае срок исковой давности составляет 1 год. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мукминова А.Ф. и Фазылевой А.С. представителем Ракитина С.А. было заявлено о правопреемстве, к заявлению были приобщены договор цессии, акта приема-передачи и квитанции, подтверждающей оплату передаваемого права требования. Данные документы были изучены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в судебном заседании 20.12.2016. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу из-за не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Картешков В.И. выражает несогласие с решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что споры об оспаривании сделки должника в делах о банкротстве подведомственны арбитражным судам. Фазылева А.С. не является стороной сделки купли-продажи имущественного солидарного права требования к должникам Мукминову А.Ф. и Фазылевой А.С., согласие должника на совершение сделки купли-продажи имущественного солидарного права требования не требуется. Процедура конкурсного производства в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» введена 05 апреля 2012 года, а потому положения абз. 11 п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в части необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства информации по текущим платежам, к процедуре банкротства ООО «Салаватстройзаказчик», не применимы. Имущественное солидарное право требования возникло у застройщика МУП «Салаватстройзаказчик» в результате неисполнения ответчиками хозяйственных договором при осуществлении капитального строительства жилого дома, являющейся продукцией деятельности предприятия, следовательно, в конкурсную массу не включаются и реализуются по прямым договорам без проведения торгов. Срок исковой давности составляет по данному делу 1 год и данный срок исковой давности истицей пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Картешкова В.И., представителя Ракитина С.А. – Тупотилова А.И., Фазылеву А.С., Мукминова А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 112 Закона о банкротстве (в применяемой редакции, действовавшей на момент заключения договора) внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи, переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (в данном случае с учетом статьи 112 Закона - прав требования) оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Аналогичные правила применяются и при продаже дебиторской задолженности в конкурсном производстве.

Статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок продажи имущества и дебиторской задолженности в рамках процедур банкротства, в частности в случаях продажи имущества, дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В целях обеспечения выполнения целей восстановления платежеспособности должника пункт 2 статьи 140 устанавливает дополнительные обязательные условия договора купли-продажи права требования должника, а именно: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации эти условия являются существенными условиями, и при недостижении соглашения по ним договор купли-продажи права требования должника не может считаться заключенным.

Из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2016 года между МУП «Салаватстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего Картешкова В.И., действующего на основании определения Арбитражного Суда РБ по делу № А07-1909/2009 и Ракитиным С.А. заключен договор купли-продажи права требования (договор цессии) возмещения имущественного солидарного ущерба по приговору Салаватского городского суда РБ от 15 августа 2016 года в отношении Мукминова А.Ф., Фазылевой А.С. Расчет между сторонами произведен, согласно представленным квитанциям.

Определением Арбитражного Суда РБ от 26 сентября 2016 года по делу №А07-1909/2009 конкурсное производства в отношении МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават РБ завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават РБ прекращена 28 ноября 2016 года в связи с его ликвидацией.

Судом также установлено, что договор купли-продажи права требования (договор цессии) от 29 августа 2016 года между Ракитиным С.А. и конкурсным управляющим МУП «Салаватстройзаказчик» Картешковым В.И заключен в период конкурсного производства.

Согласно информации Арбитражного суда Республики Башкортостан в материалах дела №А07-1909/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават РБ последний отчет конкурсного управляющего Картешкова В.И. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника представлен по состоянию на 19 апреля 2016 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом удовлетворены исковые требования МУП «Салаватстройзаказчик» о взыскании с Мукминова А. Ф., Фазылевой А.С. суммы причиненного ущерба в размере 14 509 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года в отношении Мукминова А. Ф., Фазылевой А. С. изменен, действия Мукминова А. Ф. и Фазылевой А.С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. По двум эпизодам по ЖСК «Звездный» и ЖСК «Бекетова 9» по ч. 3 ст. 159.4, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2, ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мукминов А. Ф. и Фазылева А. С. от отбывания наказания освобождены за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По ч.3 ст. 159 УК РФ (по ЖСК «Звездный-Салават» Мукминову А. Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, Фазылевой А. С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мукминову А.Ф., Фазылевой А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением дополнительных обязанностей. Размер ущерба по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ снижен до 7 634 020 рублей, взыскан в пользу МУП «Салаватстройзаказчик» в солидарном порядке с Мукминова А. Ф., Фазылевой А. С.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года заявление Ракитина С.А. о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена взыскателя МУП «Салаватстройзаказчик» на правопреемника Ракитина Сергея Анатольевича по исполнительному листу (документу) серии ФС № 021968398, выданному Салаватским городским судом Республики Башкортостан 16 марта 2018 года по уголовному делу № 1-5/2016 в отношении Мукминова А.Ф. Произведена замена взыскателя МУП «Салаватстройзаказчик» на правопреемника Ракитина Сергея Анатольевича по исполнительному листу (документу) серии ФС № 021968399, выданному Салаватским городским судом Республики Башкортостан 16 марта 2018 года по уголовному делу № 1-5/2016 в отношении Фазылевой А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года определение Салаватского городского суда Республики Башкотостан от 29 ноября 2018 года отменено. В удовлетворении заявления Ракитина С.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

31 января 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что договор купли-продажи права требования (договор цессии) от 29 августа 2016 года не соответствует требований статей 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку в период заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор – МУП «Салаватстройзаказчик» находился в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, однако, конкурсным управляющим Картешковым В.И. при заключении 29 августа 2016 года договора купли-продажи права требования (договора цессии) не проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности). Апелляционной инстанцией указано на то, что поскольку не представлено сведений о том, что переход права требования имел место путем продажи права на открытых торгах, договор цессии как заключенный в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является ничтожным.

Из апелляционного определения от 31 января 2019 года следует, что судебной коллегией установлена ничтожность договора купли-продажи требования от 29 августа 2016 года. В этой связи в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 31 января 2019 года по ранее рассмотренному материалу по заявлению Ракитина С.А. о процессуальном правопреемстве, обязательны для суда.

Далее, согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В нарушение указанных требований закона Картешков В.И., выступая в качестве конкурсного управляющего, соглашение об уступке права требования заключил, не имея согласия на заключение указанной сделки собрания кредиторов. Продажа прав требования должника была произведена с нарушением порядка, предусмотренного ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что собрание кредиторов МУП «Салаватстройзаказчик» давало согласие на совершение сделки или одобрило данную сделку в дальнейшем, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фазылевой А.С. к Ракитину С.А., МУП «Салаватстройзаказчик» о признании недействительным договора цессии, признав договор купли-продажи права требования от 29 августа 2016 года, заключенный между Ракитиным С.А. и конкурсным управляющим МУП «Салаватстройзаказчик» Картешковым В.И. недействительным (ничтожным).

Далее, в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного Фазылевой А.С. к Ракитину С.А., МУП «Салаватстройзаказчик» иска, является признание договора купли-продажи права требования (договора цессии) от 29 августа 2016 года недействительным (ничтожным).

В силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, обоснованно пришел к выводу о том, что Фазылева А.С. не относится к числу лиц, наделенных правом по оспариванию сделки с Ракитиным С.А. в рамках дела о банкротстве.

При таких данных, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ и ст. 61.9, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду.

Кроме того, исходя из толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка купли-продажи распродаваемого в ходе банкротства имущества должника для потенциального покупателя имущества, не является сделкой, совершаемой в целях осуществления предпринимательской или экономической деятельности.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод, что возникшие из договора купли-продажи права требования (договора цессии) от 29 августа 2016 года правоотношения не являются отношениями, непосредственно связанными с предпринимательской или экономической деятельностью, и с учетом субъекта данных правоотношений - физических лиц - ответчика Ракитина С.А., истца Фазылевой А.С. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, Верховный Суд РФ отнес к подведомственности судов общей юрисдикции указанных споров после завершения конкурсного производства и ликвидации организации, указывая, что «арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц». Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации, указывая на неподведомственность таких споров арбитражным судам, анализируя исключительно положения п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, связывает решение вопроса с наличием/ отсутствием производства по делу о банкротстве в арбитражном суде.

По смыслу пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена исключительная подведомственность дел государственным арбитражным судам по рассмотрению споров, которые возникли с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Далее, рассматривая ходатайство ответчика Ракитина С.А., его представителя Тупотилова А.И., третьего лица Картешкова В.И. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из пояснений истца Фазылевой А.С. об обжалуемом договоре купли-продажи права требования, ей стало известно в ходе судебного заседания по заявлению Ракитина С.А. о процессуальном правопреемстве, указанное заявление поступило в Салаватский городской суд Республики Башкортостан 03 октября 2018 года.

С указанным исковым заявлением истец Фазылова А.С. обратилась 11 декабря 2018 года, то есть в пределах годичного срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения за защитой своих прав о признании договора купли-продажи права требования от 29 августа 2016 года недействительным (ничтожным) не истек.

Доводы апелляционной жалоб Ракитина С.А. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мукминова А.Ф. и Фазылевой А.С. представителем Ракитина С.А. было заявлено о правопреемстве, к заявлению были приобщены договор цессии, акта приема-передачи и квитанции, подтверждающей оплату передаваемого права требования и данные документы были изучены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в судебном заседании 20.12.2016, несостоятельны.

Согласно протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, данные документы не приобщались к материалам уголовного и не оглашались в судебном заседании (л.д. 232-240 т.135, уголовного дела №1-5/2016).

Доказательств, что Фазыловой А.С. вручались данные документы в рамках рассмотрения уголовного дела, не имеется.

В суде апелляционной инстанции Фазылова А.С. пояснила, что оспариваемый договор она увидела при рассмотрении заявления о признании правопреемства, ей данный договор не направлялось, с материалами уголовного дела она не была ознакомлена в тот момент.

В опровержении данных доводов Фазыловой А.С. ответчиками не представлено ни одного доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов суда первой инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Картешкова В.И., Ракитина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Елисеева Е.Ю.