Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2014 года по заявлению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. от 18.02.2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №11779/13/22/78. В обоснование заявленных требований указал, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2012 года по гражданскому делу № 2-702/2012, были удовлетворены исковые требования Ш. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Жилищному комитет Санкт-Петербурга, на Администрацию и Комитет возложена обязанность предоставить Ш. жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной законодательством Санкт-Петербурга. Во исполнение указанного решения, до возбуждения исполнительного производства, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга выделил Ш. жилое помещение путем направления письма в адрес первого заместителя главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, с указанием на конкретное помещение - комнату площадью 22,2 кв.м., расположенную в коммунальной квартире №... дома №... корпус №... по <адрес>. Заявитель считает, что вышеуказанные действия являются добровольным исполнением решения суда в полном объеме, о чем уведомлял судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что Ш. отказался от получения указанного помещения и от заключения договора социального найма, препятствуя своими действиями исполнению исполнительного документа, является основанием для возвращения ему исполнительного документа. При таком положении действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Комитета исполнительного сбора считает незаконными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года в удовлетворении требований Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица – Ш.., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Ф. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Ш. извещен 22.07.2014 года посредством направления судебной повестки, дополнительно извещен 24.07.2014 года посредством направления телеграммы; судебный пристав-исполнитель Ф. извещена 23.07.2014 года посредством факсимильной связи. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2012 года по гражданскому делу № 2-702/2012, были удовлетворены исковые требования Ш. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Жилищному комитет Санкт-Петербурга, на Администрацию и Комитет возложена обязанность предоставить Ш. жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной законодательством Санкт-Петербурга.

20.03.2013 года, во исполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2012 года, первым заместителем председателя Жилищного комитета в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга было направлено письмо №... в котором сообщалось о передаче в Администрацию комнаты жилой площадью 22,2 кв.м. (общей площадью 35.78 кв.м.), расположенной в четырехкомнатной квартире государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> для последующих действий Администрации по обеспечению Ш. жилым помещением.

09.08.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Ф.., на основании исполнительного листа №... от 26.12.2012 года, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-702/2012 по иску Ш. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Жилищному комитет Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной законодательством Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство № 11779/13/22/78, должнику Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга был установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа.

19.08.2013 года начальником отдела старшим судебным приставом Б. судебному приставу-исполнителю Ф. было дано указание о проведении мероприятий в отношении должника – Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства № 11779/13/22/78.

20.09.2013 от должника Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга поступил ответ от 13.09.2013 №..., в котором сообщалось что об исполнении решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в полном объеме, а именно о направлении в администрацию Петродворцового района сведений о жилом помещении, подлежащем предоставлении Ш. (комнаты жилой площадью 22,2 кв.м. (общей площадью 35.78 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> для последующих действий Администрации по обеспечению Ш. жилым помещением. Также заявителем сообщалось, что Ш. от получения указанного жилого помещения и от заключения договора социального найма на выделенное ему жилое помещение отказался.

17.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. от представителя Ш..- Г.., были получены объяснении, их которых следует, что от предоставления комнаты он отказывается, просит кпредоставить однокомнатную квартиру.

29.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу М. в отношении должника Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства № 11779/13/22/78 вынесено требование об исполнении решения суда, представлении документов, подтверждающих полное исполнение требований
исполнительного документа, установлен срок исполнения 5 дней с момента получения требования.

05.12.2013 года письмом № 3138/13-4 Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга на указанное требование был направлен ответ, которым сообщалось, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исполнено, взыскателю Ш. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

03.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. в отношении должника Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства № 11779/13/22/78 вынесено требование об исполнении решения суда, представлении документов, подтверждающих полное исполнение требований
исполнительного документа, установлен срок исполнения 5 дней с момента получения требования.

24.12.2013 года письмом №... Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга на указанное требование повторно был направлен ответ, которым сообщалось, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исполнено, Ш. отказался от представленного жилого помещения.

18.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. было вынесено постановление о взыскании с должника - Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Жилищным комитетом не представлено доказательств совершения действий по исполнению требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства в срок для добровольного исполнения, как и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с чем, вынесение судебным приставом-: исполнителем 18.02.2014 года постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным и оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда.

Пунктом 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 N 525 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечивающим детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, при прекращении опеки, попечительства, а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, вне очереди жилыми помещениями по договорам социального найма площадью не менее нормы предоставления, установленной законодательством Санкт-Петербурга, является Жилищный комитет.

В соответствии с п. 2.3 Положения "О Жилищном комитете", утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, к основным задачам Жилищного комитета относится, в том числе, проведение единой государственной жилищной политики Санкт-Петербурга.

При этом в силу п. 3.3.3 данного Положения к полномочиям Комитета относится утверждение соотношения количества жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма гражданам, имеющим в соответствии с законодательством право на предоставление жилых помещений вне очереди, а также на предоставление жилых помещений на общих основаниях.

В соответствии с п. 3.4.20 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, районная администрация наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга по договорам социального найма.

Как установлено судом, возложенная на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обязанность по обеспечению нуждающихся лиц вне очереди жилым помещением, была исполнена путем направления в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга письма, в котором сообщалось о передаче в Администрацию комнаты жилой площадью 22,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес> для последующих действий Администрации по обеспечению Ш. жилым помещением.

Вместе с тем, Ш. свое право на получение жилого помещения реализовал по своему усмотрению, добровольно отказавшись от предоставленной комнаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что должник Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не уклонялся от исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2012 года.

Кроме того, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-702/2012, которым были удовлетворены исковые требования Ш. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Жилищному комитет Санкт-Петербурга, не установлена обязанность ответчиков предоставить истцу по договору социального найма отдельную квартиру, как того просил Ш.

То обстоятельство, что Ш. отказался от предоставленного жилого помещения, не свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Нельзя признать также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, которые имели место до возбуждения исполнительного производства, не могут квалифицироваться как действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в добровольном порядке исполнил решение суда.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что решением
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 года по гражданскому делу №2-3660/2013 удовлетворено исковое заявление администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к М.Е. о выселении. В соответствии с указанным решением в предназначенное для предоставления Ш. жилое помещение - комнату жилой площадью 22,2 кв.м. (общей площадью 35.78 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, вселена М.Е.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга решения Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 13.08.2012 года, поскольку заявитель выделил указанное жилое помещение Ш.., а не М.Е. Кроме того, о распределении Администрацией указанной комнаты М.Е. заявителю не было известно, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга к участию в каких-либо спорах в отношении вышеуказанной комнаты привлечен не был.

Уже после того, как Жилищному Комитету стали известны обстоятельства вселения в комнату, предназначенную для Ш. иного лица, Жилищный Комитет 21.03.2014г. передал администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга комнату жилой площадью 22,1 кв.м. общей площадью 35,8 кв.м. в квартире №... дома <адрес> корпус №... по <адрес> для её предоставления Ш.

Распоряжением администрации Петродворцового района г. Санкт-Петербурга от 04.04.2014г. №... указанное жилое помещение предоставлено Ш.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с положениями приведенных норм, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании с Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга, исполнительского сбора является незаконным.

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по настоящему делу – отменить.

Заявление Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. от 18.02.2014 года о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. от 18.02.2014 года о взыскании исполнительского сбора с Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Судьи: