Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года частную жалобу Гарантийного фонда Хабаровского края на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Сурковой Т.В. – Комлякова А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с иском к Сурковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела от Гарантийного фонда Хабаровского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель указал, что является поручителем перед истцом - АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 147500/0034 о 20.05.2014 г., заключенному между истцом и ИП Сурковым М.В. в соответствии с договором поручительства № 147500/0034-8 от 20.05.2014 г. На основании предъявленного АО «Россельхозбанк» требования от 2.02.2017 г. № 075-48-26 Гарантийный фонд Хабаровского края осуществил выплату истцу 57,47% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, всего в размере 8 045 012 руб. 55 коп. Ссылаясь на п.3.10 договора поручительства, предусматривающего переход прав требования к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед Банком в полном объеме, просит произвести процессуальное правопреемство на стороне истца в размере выплаченной суммы, которая составляет 8 024 012 руб. 55 коп., взыскать в его пользу указанную сумму с Сурковой Т.В., обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) № 147500/0034-7.2 от 20.05.2014 г. имущество, с учетом преимущественного права АО «Россельхозбанк».

Определением Кировского районного суда от 29 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Гарантийный фонд Хабаровского края просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что в связи с исполнением обязательств по договору поручительства к Гарантийному фонду Хабаровского края перешли права кредитора по основному обязательству, а также права залогодержателя в той части, в которой он исполнил обязательства за должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Сурковой Т.В. – Комлякова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 20.05.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ИП Сурковым М.В. был заключен кредитный договор № 147500/0034, по условиям которого Банк предоставил ИП Суркову М.В. кредит в сумме 15 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 19.05.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Сурковой Т.В. № 147500/0034-9 от 20.05.2014г., договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу г.Хабаровск, ул.Тургенева, 96 корп. 3 кв. 32, общей площадью 130,4 кв.м. (кадастровый номер 27:23:0020343:369), принадлежащей на праве собственности Сурковой Т.В. Указанный договор залога также обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № 147500/0035, заключенному 20 мая 2014 г. между АО «Россельххозбанк» и ИП Сурковым М.В., по условиям которого Банк предоставил ИП Суркову М.В. кредит в сумме 1 703 305 рублей.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № 147500/0034 обеспечено поручительством Гарантийного фонда Хабаровского края в соответствии с договором поручительства № 147500/0034-8 от 20.05.2014г.

Пунктом 3.10 указанного договора установлено, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том объекте, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право залога, которое имел банк как залогодержатель. Переход прав залогодержателя должен быть урегулирован сторонами отдельным соглашением.

По состоянию на 10.10.2016г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 14858 392, 55 руб., в том числе: основной долг - 11 840 600 руб. 00 коп., проценты по кредиту - 2 158 029 руб. 81 коп., комиссия - 50 795 руб. 66 коп.; пеня за просроченный основной долг - 697 153 руб. 11 коп.; пеня за просроченные проценты - 111 813 руб. 97 коп.

По условиям договора поручительства № 147500/0034-8 от 20.05.2014г., Гарантийный фонд Хабаровского края несет субсидиарную ответственность в объеме 57,47% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Ответственность поручителя ограничена суммой 10 000 000 рублей (п.1.2 договора поручительства № 147500/0034-8).

На основании финансового требования Банка № 075-48-26/ от 02.02.2017г. об оплате 57,47% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата основного долга - 11 840 600 руб. и начисленных процентов - 2 158 029 руб. 81 коп., Гарантийный фонд произвел выплату Банку задолженности по кредитному договору № 147500/0034 от 20.05.2014 г. на общую сумму 8 045 012 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 31.03.2017г., № 25 от 30.05.2017г. и № 14 от 30.05.2017г.

Гарантийный фонд Хабаровского края является кредитором ИП Суркова М.В. в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гарантийного фонда Хабаровского края, суд исходил из того, что ответчиком по рассматриваемому иску является поручитель Суркова Т.В., а не заемщик ИП Сурков В.М., за которого заявителем было произведено исполнение обязательств по договору поручительства, посчитав отсутствие оснований для процессуального правопреемства и наличие возможности у взыскателя предъявить требование к заемщику, которым является ИП Сурков М.В.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Общими условиями договоров поручительства, заключенных с Фондом и Сурковой Т.В., предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком субсидиарно и солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства и ограничен суммой 10 000 000 рублей.

Таким образом, Фонд, в соответствии с условиями договора поручительства, несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно(субсидиарно) с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что солидарная обязанность не возникла в отношениях поручителей между собой, не затрагивает солидарную(субсидиарную) обязанность каждого поручителя и должника.

Таким образом, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права требования, принадлежащие кредитору АО «Россельхозбанк» в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к Сурковой Т.В. как поручителю ИП Суркова М.В. о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Вместе с тем, учитывая стоимость предмета ипотеки, то обстоятельство, что залог недвижимого имущества по договору № 1247500/0034-7.2 обеспечивает также исполнение обязательств Суркова М.В. по кредитному договору № 147500/0035, заключенному 20 мая 2014 г. между Сурковым М.В. и АО «Россельхозбанком», принимая во внимание установленный договором порядок перехода прав залогодержателя ( п.3.10 договора), а также то обстоятельство, что решением суда в обращении взыскания на предмет ипотеки отказано, оснований для процессуального правопреемства на данной стадии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Фонда о процессуальном правопреемстве в части требований взыскания суммы основного долга и процентов на общую сумму в размере 8 045 012,55 рублей.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене истца (взыскателя) - АО «Российский сельскохозяйственный банк» на Гарантийный фонд Хабаровского края в части требований взыскания суммы основного долга и процентов на общую сумму в размере 8 045 012,55 рублей по кредитному договору № 147500/0034 от 20.05.2014 г., заключенному между ИП Сурковым М.В. и АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца (взыскателя) - АО «Российский сельскохозяйственный банк» на Гарантийный фонд Хабаровского края в части требований суммы основного долга и процентов на общую сумму в размере 8 045 012, 55 рублей по кредитному договору № 147500/0034 от 20.05.2014 г., заключенному между ИП Сурковым М.В. и АО «Россельхозбанк».

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи И.Н.Овсянникова

И.А.Романова