Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Монолит-Сервис" на определение Приволжского районного суда Самарской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

"Запретить ООО «Монолит-Сервис» совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или передачей третьим лицам на иных условиях в отношении недвижимого имущества, в виде:

- земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 38 721 кз.м., расположенный по адресу: <адрес>, производственная база: №

- здание трассовой мастерской, 1971 года постройки, производственное здание (сооружение), площадью 1 094,4 кв.м., этажность: 1, Инвентарный номер: <адрес>: кад№;

- здание мастерской по ремонту автомашин, 1971 года постройки, производственное здание, площадью 396,1 кв.м., этажность 1, инвентарный номер: №, расположенное по адресу: <адрес>: кад.№;

- здание конторы, нежилое здание, площадью 471,7 кв.м., этажность 2, инвентарный номер: № расположенное по адресу <адрес>: кад.№;

- здание трансформаторной подстанции, сооружение энергетики, площадью 28,2 кв.м., этажность 2, инвентарный номер №, расположенное по адресу <адрес>, кад.№;

- деревообрабатывающее помещение, производственное помещение, площадью 99,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес> кад.№;

- здание хозяйственного склада, складское здание, площадью 810,5 кв.м., этажность 1, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> кад.№.

Запретить ООО «Монолит-Сервис» совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или передачей третьим лицам на иных условиях в отношении 51 % доли в уставном капитале ООО «Монолит-Сервис», принадлежавшей ФИО1, до принятия судом решения по делу

Определение суда подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Монолит-Сервис" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "Монолит-Сервис" объектов недвижимого имущества (зданий и земельного участка), расположенных в с. Спасское Приволжского района Самарской области, а также установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 51% доли в установном капитале ООО "Монолит-Сервис", принадлежащей ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Монолит-Сервис" просит определение суда отменить, указывая на то, что все объекты, принадлежащей ООО "Монолит-Сервис" производственной базы в <адрес> (здания и земельный участок) уже находятся под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Приволжского района от 13.02.2014г., а истцом не представлено доказательств намерений общества по отчуждению имущества. Полагают также, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику и не являющегося предметом спора (51% доли в уставном капитале, приналежащей ФИО1).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ООО "Монолит-Сервис"ФИО3, ФИО4, которые доводы частной жалобы поддержали.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и др.

Исходя из правил статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 ГПК РФ), соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Монолит-Сервис" денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг - <данные изъяты> единовременная сумма - <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., плата за пользование займом - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь требованиями главы 13 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера, предметом которого является взыскание денежных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также обоснованно суд указал, что обеспечительные меры должны быть приняты в отношении имущества, придлежащего ответчику ООО "Монолит-Сервис" - земельного участка и зданий (производственной базы), расположенной в с. Спасское Приволжского района Самарской области.

Вместе с тем, при выборе меры обеспечения, судья установил запрет ООО "Монолит-Сервис" на соверешние любых регистрационных действий, связанных с отчуждением или передачей третьим лицам на иных условиях вышеуказанного имущества.

Однако, ответчик не относится к числу лиц, уполномоченных совершать регистрационные действия.

К тому же судья принял обеспечительные меры в отношении 51% доли в уставном капитале ООО "Монолит-Сервис", принадлежащих ФИО1, а не ответчику по данному делу и не являющихся предметом спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а заявление ФИО2 - частичному удовлетворению.

Учитывая возможность отчуждения объектов недвижимости иным лицам, судебная коллегия считает необходимым принять обеспечительные меры в отношении приналежащего ответчику имущества - производственной базы (земельного участка и расположенных на нем зданий), установив запрет на совершение любых сделок ООО "Монолит-Сервис" по распоряжению указанным имуществом.

Доводы ООО "Монолит-Сервис" о несоразмерности обеспечительных мер объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.

В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении ООО "Монолти-Сервис" запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или передачей третьим лицам на иных условиях в отношении 51% доли в уставном капитале, принадлежавшей ФИО1, следует отказать, признав обоснованными доводы частной жалобы в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приволжского районного суда Самарской области от 31 июля 2015 года отменить.

Постановить новое определение, которым заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично:

"Наложить арест и запретить ООО «Монолит-Сервис» совершать любые сделки по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом:

- земельным участком (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 38 721 кз.м., расположенным по адресу: <адрес>, производственная база: кад. №

- зданием трассовой мастерской, 1971 года постройки, производственное здание (сооружение), площадью 1 094,4 кв.м., этажность: 1, Инвентарный номер: № Адрес: Самарская область, Приволжский район, с. Спасское: кад №;

- зданием мастерской по ремонту автомашин, 1971 года постройки, производственное здание, площадью 396,1 кв.м., этажность 1, инвентарный номер: № расположенным по адресу: <адрес>

- зданием конторы, нежилое здание, площадью 471,7 кв.м., этажность 2, инвентарный номер: №, расположенным по адресу <адрес>;

- зданием трансформаторной подстанции, сооружение энергетики, площадью 28,2 кв.м., этажность 2, инвентарный номер №, расположенным по адресу: <адрес>

- деревообрабатывающим помещением, производственное помещение, площадью 99,3 кв.м., расположенным по адресу <адрес>

- зданием хозяйственного склада, складское здание, площадью 810,5 кв.м., этажность 1, инвентарный номер №, расположенным по адресу: <адрес>

В установления запрета ООО "Монолит-Сервис" совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением или передачей третьим лицам на иных условиях в отношении 51% доли в уставном капитале ООО "Монолит-Сервис", принадлежавшей ФИО1 - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить для исполнения в Управление Росреестра по Самарской области, Отдел судебных приставов Приволжского района Самарской области и сторонам".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: