Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий и демонтаже шлагбаума,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании участком автодороги и демонтаже незаконно установленного шлагбаума, указав, что ответчик ФИО3 незаконно установил шлагбаум на дороге общего пользования в (адрес), что подтверждено протоколом № общего собрания жителей от (дата), письмом администрации МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области. Установка шлагбаума создала препятствия для него в пользовании дорогой общего пользования и проезду автотранспорта, противоречит Правилам дорожного движения.

ФИО1 просил суд признать установку шлагбаумов в районе дома (адрес) незаконной, обязать ответчика ФИО3 за свой счет устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа шлагбаумов в районе дома (адрес) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..

Определением суда от 12 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО24ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что он не устанавливал шлагбаум на дороге общего пользования, кто его устанавливал, не знает. Кроме того, шлагбаум не препятствует проезду истца, который имеет возможность подъезда к своему дому по другой дороге. Никаких препятствий к проезду транспорта нет.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО16, действуя по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что они участвовали в проведении общего собрания жителей (дата), сдавали *** руб. на отсыпку дороги и установку шлагбаума. Кто установил шлагбаум, не знает. Ключи от замка на шлагбауме имеют, кто их передал, не помнит.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО5, ***., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель администрации МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 01 августа 2016 года. Были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установка шлагбаумов в районе дома (адрес) признана незаконной.

Суд обязал ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за свой счет устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа шлагбаумов в районе дома (адрес) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО26В., ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, допущенными судом процессуальными нарушениями, принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО27ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица администрации МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 169-ФЗ от 17.11.1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 262 ГК Российской Федерации граждане имеют право свободно, без какого-либо разрешения находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом явно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на дороге общего пользования местного значения – в районе (адрес) были установлены шлагбаумы.

В материалы дела представлен протокол № от (дата) общего собрания жителей (собственников) (адрес), расположенной в (адрес), в повестку которого были включены вопросы об избрании председателя, секретаря и казначея; об отсыпке дорожного полотна по (адрес) от (адрес) до (адрес). На собрании выступил ФИО3, который предложил установить два шлагбаума. Общее собрание среди прочих вопросов постановило: произвести работы по планированию дорожного покрытия улицы с отсыпкой бутом и ПГС, с установкой двух шлагбаумов и знаков, собрать с каждого собственника участка по *** руб. на вышеперечисленные работы. Протоколом подтверждены результаты голосования, с указанием голосовали «единогласно».

Из протокола № от (дата) следует, что в собрании принимали участие ФИО5, ФИО28ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, которые расписались в протоколе.

В письмах администрации МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области от (дата)№, от (дата)№ в адрес ФИО3 и ФИО8, указано о самовольной установке шлагбаума. Администрация МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области просила в добровольном порядке демонтировать незаконно установленный шлагбаум.

Из сообщения администрации МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области от (дата)№ следует, что разрешительные и иные документы по установке шлагбаумов в районе дома (адрес) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, пользование автодорогой по (адрес) в (адрес) ограничено, поскольку установлены шлагбаумы. В районе дома (адрес)» в (адрес) установлены два шлагбаума. Установка шлагбаумов подтверждена объяснениями ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО20, данных в ходе судебного заседания, и показаниями свидетеля ФИО21

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из тех обстоятельств, что шлагбаумы, установленные в районе дома (адрес)» в (адрес), нарушают права истца, создают препятствия для дорожного движения и нарушают права неопределенного круга лиц на пользование проездом, который относится к территориям общего пользования. Суд первой инстанции принял во внимание, что администрация МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области в установленном порядке разрешение на установку шлагбаумов не выдавала.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО14 о том, что он шлагбаумы не устанавливал, не свидетельствуют о неверности выводов суда и не подтверждают право ответчиков на установку спорных шлагбаумов.

Поскольку шлагбаумами пользуются ответчики, имеющие от них ключи, установить конкретных лиц, которые их установили, не представляется возможным, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств того, что они не участвовали в несении расходов по установке шлагбаумов, суд принял обоснованное решение о возложении обязанности по демонтажу шлагбаумов на всех ответчиков. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований иска, не представили достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих их возражения в части законности установки шлагбаумов, что спорные шлагбаумы были установлены без привлечения средств ответчиков.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на предъявление настоящего иска в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку такой иск им не был заявлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определение судьи от 12 августа 2016 года о привлечении к участию в деле соответчиков незаконно, поскольку вынесено вне судебного заседания, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку требования иска ФИО1 основаны на демонтаже шлагбаумов, которые были установлены на средства собственников земельных участков (адрес) в (адрес), суд правомерно привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО29., ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся собственниками земельных участков по (адрес), в связи с невозможностью рассмотрения дела без их участия.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле соответчиков рассмотрение дела заново не проводилось, так как права соответчиков не были нарушены, судья в определении от 12 августа 2016 года разъяснил им их права.

Довод апелляционной жалобы о том, что шлагбаумы устанавливались временно в связи с дорожными работами, несостоятелен, поскольку администрация МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области в установленном порядке ограничение движения по автодороге по (адрес) не вводила.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 может пользоваться другими дорогами для проезда к принадлежащему ему земельному участку необоснованна, поскольку невозможность пользоваться дорогой общего пользования является нарушением права истца, как собственника земельного участка и дома в (адрес).

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи