Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова на Дону в защиту интересов РФ к ФИО1, 3-и лица: МИФНС России №24 по Ростовской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления, по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах, им была проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате свершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса РФ. Согласно фабуле дела, ФИО1 в период времени с 01.10.2012 по 20.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на личное обогащение, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - ИП ФИО2 ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не осведомляя его о преступном характере действий, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица в особо крупном размере. Указанными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб.

Постановлением от 24.03.2015 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, в размере 3187970 руб., взыскание произвести в пользу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2016 года требования истца удовлетворены, с ФИО1, в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области взыскан ущерб, причиненный совершением преступления в размере 3187970 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта в нарушение положений части 1 ст.196 ГПК РФ суд не оценил доказательства, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что постановление о прекращении уголовного дела не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, не имеет преюдициального значения для гражданского дела. Прекращение уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не влечет констатации виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд не дал оценки заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2015, опровергающего сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 за 4 квартал 2012, поскольку данная сумма задолженности установлена в постановлении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2015 в отношении ФИО1 Незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении бухгалтерской судебной экспертизы. Обратил внимание, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу бухгалтерская судебная экспертиза не проводилась и не назначалась.

Указывает, что согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2015 эксперта ФИО7 сумма не уплаченных налогов ИП ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в 4 квартале 2012 годи составляет 2 176,69 рублей, что в процентном соотношении составляет 0,07% от общей суммы налога». Однако, в выводах заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2014 и акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН камеральной налоговой проверки от 08.05.2013 - 3 187 970 руб., что в процентном соотношении составляет 99,7%.

Ссылается на то, что суд отказал в приобщении приложений к заключению специалиста. Доказательства, представленные стороной истца, судом были приняты, однако доказательства стороны ответчика судом отвергнуты. Кроме того, в решении отсутствуют мотивы, по которым доказательства ответчика судом не были приняты.

Из постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2015 не следует что ответчик признан виновным в совершении преступления. Однако, суд, ссылаясь на данное постановление, установил вину ответчика, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. В данном постановлении речь идет только о том, что ответчик обвинялся в преступлении.

В основу принятого решения положено обвинительное заключение, которое отсутствует в материалах дела. Обвинительное заключение судом не исследовалось. По мнению апеллянта, его вина в совершенном преступлении установлена не была. Постановление о прекращении уголовного преследования и обвинительное заключение преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителей ФИО1 на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4, прокурора Кустову М.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом установлено и из материалов деда следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса РФ, согласно которому в период времени с 01.10.2012 по 20.03.2013 ответчик, имея умысел на уклонение от уплаты налогов физического лица в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на личное обогащение, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - ИП ФИО2 ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО2 за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года -1062656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб.) заведомо ложных сведений.

Указанными действиями ФИО1, действовавшего через подставное лицо ИП ФИО2, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2015 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление от 24.03.2015 не обжаловано, вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что

вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оправдательный приговор в отношении ФИО1 судом не выносился, решение налогового органа никем не обжаловалось и доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2015 о производстве бухгалтерского экспертного исследования, выполненного экспертом СЧУ «РЦСЭ», сумма неуплаченного налога ИП ФИО5 в 4 кв. 2012 составляет 2176,69 руб., поскольку взыскиваемая судом задолженности установлена в постановлении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2015 в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращенного по нереабилитирующим основаниям, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, суд отметил, что прекращение уголовного дела на основании ч.3 ст.24 УПК РФ не освобождает ответчика от возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету РФ.

С выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия согласна, полагает их законными и обоснованными.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию

В отсутствие гражданского иска в уголовном судопроизводстве, заявленные исковые требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, а так же о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, которому согласно постановления от 24.03.2015 года судом было разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ, полностью поддержал своего защитника и настаивал на прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-0-0, от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0 и другие).

Следовательно, не воспользовавшись своим правом, согласившись с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ответчик понимал и должен был понимать, что такие действия влекут определенные последствия, а сам факт прекращения уголовного преследования не доказывает невиновности данного лица, как и не влечет за собой повторное установление тех обстоятельств, в связи с которым в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение.

Размер ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления и с этим размером ответчик соглашался.

Ссылки апеллянта на представленное заключение о результатах экспертного исследования, на отказ суда в приобщении к материалам дела документов, на основании которых это заключение изготовлено, в связи с изложенным, о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут повлиять на законность постановленного по делу решения. Кроме того, судебная коллегия согласна с оценкой данного доказательства, которая дана судом первой инстанции.

Суждения апеллянта о том, что в акте камеральной проверки указан не ответчик по делу, а ИП ФИО2, так же не свидетельствую о неправильности выводов суда.

Обвинением, с которым ответчик согласился, а так же постановлением от 24.03.2015 года установлено, что ФИО1 в период времени с 01.10.2012 по 20.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на личное обогащение, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - ИП ФИО2 ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не осведомляя его о преступном характере действий, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица в особо крупном размере. Указанными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб. Данные обстоятельства, как правильно указал суд, отражены в постановлении Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 24.03.2015 года.

Суждения апеллянта о том, что его вина в совершении преступления в предусмотренном законом порядке установлена не была, судебных постановлением, которым прекращено производство по уголовному делу она так же не устанавливалась и суждения о виновности ответчика в нем не высказаны, основаны на неверном понимании апеллянтом закона.

Именно в связи с тем, что ответчик не возражал относительно прекращения уголовного преследования и уголовного дела и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, судом было вынесено вышеназванное постановление, которое свидетельствует о том, что с предъявленным обвинением ответчик согласился и имея право возражать относительно данного обвинения ( как самого обвинения, так и размера недоплаченного налога), настаивал на прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Если бы такого согласия ответчик не дал, не просил о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, рассмотрение дела было произведено до конца. Однако, таких возражений ответчик не заявил, акт камеральной проверки налогового органа так же не обжалован.

Исходя из на изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы и дополнений к ней необоснованными, не опровергающими правильных выводов суда и оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам данной жалобы не находит, в связи с чем решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 22 января 2016 года оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2016 года.