Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (далее по тексту – ООО «АСКО») на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «АСКО» к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца ООО «АСКО» – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – адвоката Полозова Л.В., действующего на основании адвокатского ордера от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АСКО» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7, ФИО5, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 873408 рублей в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11934 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2012 года ответчики заключили с администрацией города <адрес> договор дарения движимого имущества, согласно которому передали безвозмездно в собственность одаряемого объект движимого имущества – садово-парковую монументальную скульптуру под авторским названием <...>, расположенную на центральной набережной <адрес>.

<дата> ответчики заключили с НП «ЮРЦИС» договор поручения, согласно которому последнее обязалось совершать от имени и в интересах ответчиков юридически значимые действия, направленные на законное использование и охрану результата интеллектуальной деятельности ответчиков.

На основании выданного поручения поверенный совершил в отношении истца действия, а именно обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением в защиту интересов ответчиков, права и свободы которых, по мнению заявителя, были нарушены путем продажи якобы контрафактного товара – сувенирной продукции с изображением скульптурной композиции <...>.

В рамках проводимых проверочных мероприятий по вышеуказанному заявлению был составлен протокол №... от 23 декабря 2014 года об административном правонарушении в отношении ООО «АСКО» о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ). До возбуждения административного дела у ООО «АСКО» была изъята сувенирная продукция, перечень которой указан в протоколе изъятия от 17 сентября 2014 года (КУСП-№...).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «АСКО» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи <...> городского суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя <...> суда от <дата> года судебные акты также оставлены без изменения.

При рассмотрении административного дела всеми судами было указано на то, что скульптура является собственностью города, передана в дар безвозмездно, а, следовательно, введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что означает возможность дальнейшего распространения оригиналов или экземпляров данного произведения без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения.

Истец полагал, что несмотря на то, что ответчиками и их представителям было достоверно известно о вышеуказанном постановлении суда от <дата>, представители ответчиков вновь обратились в УВД по <адрес>, с аналогичным заявлением о проведении проверки в отношении ООО «АСКО», скрыли факт наличия вышеуказанных судебных постановлений, и на основании заявления ответчиков в рамках КУСП-№... от 03 августа 2015 года вновь у истца была произведена выемка товара на общую сумму 1906420 рублей, что фактически парализовало торговую деятельность истца в разгар туристического сезона.

07 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец полагал, что обращаясь повторно в правоохранительные органы, представитель ответчиков НП «ЮРЦИС» действовал незаконно, с целью причинить вред истцу, и действиями ответчиков истцу были причинены убытки в виде расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права и в виде недополученных доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Сумма убытков в виде расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права составляют 85134 рубля и включают расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей на основании договора от 10 августа 2015 года, а также оплат за проживание адвоката в <адрес> в период с 18 августа 2015 года по 21 августа 2015 года в сумме 11100 рублей, с 04 октября 2015 года по 06 октября 2015 года в сумме 3600 рублей, а также расходы на авиаперелет в сумме 40434 рубля.

Кроме этого, сумма убытков истца в виде неполученных доходов, которые истец получил, если бы его права не были нарушены, составляют 788274 рубля, и определены истцом на основании сведений о размере средней выручки истца, полученной от торговли в <адрес> за периоды аналогичные периоду изъятия товара за 2013 – 2016 годы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «АСКО» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ответчики доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на основании адвокатского ордера и доверенности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2012 года ответчики заключили с администрацией <адрес> договор дарения движимого имущества, согласно которому передали безвозмездно в собственность одаряемого объект движимого имущества – садово-парковую монументальную скульптуру под авторским названием <...>, расположенную на центральной набережной <адрес>.

12 мая 2014 года ответчики заключили с НП «ЮРЦИС» договор поручения, согласно которому последнее обязалось совершать от имени и в интересах ответчиков юридически значимые действия, направленные на законное использование и охрану результата интеллектуальной деятельности ответчиков.

На основании выданного поручения поверенный совершил в отношении истца действия, а именно обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением в защиту интересов ответчиков, права и свободы которых по мнению заявителя были нарушены путем продажи якобы контрафактного товара – сувенирной продукции с изображением скульптурной композиции <...>.

Решением судьи <...> суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя <...> суда от <дата> года судебные акты также оставлены без изменения.

Заявляя настоящие исковые требования истец ссылается на то, что изъятие товара было свершено на основании незаконного требования НП «Юрцис», товар был изъят в августе 2015 года, в возбуждении дела было отказано в ноябре 2015 года, а товар был возвращен только в апреле 2016 года. Поскольку НП «Юрцис» действовало как поверенный ответчиков, и, в соответствии со статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), совершая действия от имени ответчиков, не мог отступить от указаний ответчиков, истец полагает, что именно ФИО5 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию, так как их действия являются злоупотреблением правом. В связи с указанным, истец полагает, что именно ФИО5 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба и убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных к ответчикам требований, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката и убытки возникли в результате проведения правоохранительными органами, а именно УМВД по <адрес> соответствующей проверки и совершения действий по изъятию товара, вместе с тем от замены ненадлежащих ответчиков на ответчиков ГУ МВД по <адрес> и УФК по <адрес> истец в судебном процессе отказался, в связи с чем заявленные исковые требования к настоящим ответчикам подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее по тексту – УПК РФ) Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части второй ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть третья ст. 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части третьей ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью пятой ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Аналогичное положение изложено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05 марта 2013 года № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката и убытки в связи с действиями правоохранительных органов, а именно – УМВД по <адрес> в рамках проводимых его сотрудниками проверочных и оперативно-розыскных мероприятий по материалам КУСП-№..., КУСП-№..., а также в рамках административного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении настоящих требований к ненадлежащим ответчикам – физическим лицам, на основании заявления которых были заведены указанные материалы проверки, поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение ущерба и убытков, причиненных действиями (бездействием) правоохранительных органов на стадии до возбуждения уголовного дела – в рамках заведенных материалов проверки в порядке гражданского судопроизводства и за счет средств соответствующей казны, в настоящем случае – казны субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО4, отказался от замены ненадлежащих ответчиков надлежащей стороной по делу.

При таких данных, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ненадлежащим ответчикам, от замены которой сторона истца отказалась.

Правовая позиция истца в судебном процессе и доводы апеллянта о том, что именно ФИО5 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку они допустили злоупотребление правом, намерено обратились в правоохранительные органы с заявлениями в отношении истца с целью причинить вред последнему, являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Право гражданина на обращение в государственные органы прямо закреплено в Конституции Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, закрепляет право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно многочисленным разъяснениям суда вышестоящей инстанции, являющимся обязательными для нижестоящих судов и содержащимся, в том числе в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ о праве граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности… поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию...

Настоящие требования к ответчикам – физическим лицам, обратившимся с жалобой в правоохранительные органы на действия (бездействие) истца, имеющие признаки противоправности, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчиков ФИО5 и ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу – ООО «АСКО», стороной истца представлено не было, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, с учетом того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что установлено обстоятельствами дела, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи