Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным, а также признать незаключенным договор ипотеки, предметом которого является квартира по адресу: (адрес).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе истец просит указанное выше определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом исковых требований в том числе, является признание договора ипотеки незаключенным, что относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила исключительной подсудности, спорная квартира находится по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Кроме того, судья первой инстанции отметил, что ФИО1 является банкротом, при таких обстоятельствах сделал вывод о том, что данная категория дел относится к подведомственности Арбитражного суда Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи ошибочным.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления, материально-правовой предпосылкой спорных отношений является оспаривание должником первоначального заемного обязательства, предполагающего удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, поэтому иск в части признания договора ипотеки недействительным в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию о признании договора займа не заключенным, то есть спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, то есть Промышленным районным судом г. Оренбурга.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, является ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требования, юридического лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов, в исковом заявлении ФИО1 просит признать договор займа и договор ипотеки незаключенными

Таким образом, исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований кредитора по денежным обязательствам в процедуре банкротства, а основаны на положениях гражданского законодательства о заемных обязательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что рассмотрение указанного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки незаключенным возвратить в Промышленный районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.